La Voix De Rokugan

Wikipédia c'est bien, des amis américains et des amis qui vivent aux Etats unis c'est mieux pour parler de ce que ressentent les américains.

Pour eux le XIX a été l'enclencheur avant le XXiéme qui a été leur apologie

Dixit wikipédia

Le pays remporte la guerre hispano-américaine en 1898 : Porto Rico et les Philippines passent sous contrôle de Washington.

La guerre contre le Mexique (1846-1848) et le traité de Guadeloupe Hidalgo entraînent l'annexion du Texas puis de la Californie

Encore une victoire pour l'oncle sam

Et le tout sans compter leur "Victoire" sur la guerre contre l'esclavage


BEn

Effectivement, vu comme ça tu zappes le coté colonial... Sinon, l'annexion du Texas (le terme annexion est impropre, mais je n'ai pas trouvé mieux...) et la guerre avec le Mexique ont précipité la guerre civile suite aux problèmes de l'esclavage et du clivage économique (et aussi la question du pouvoir accordé à l'Etat fédéral...). Les noirs n'ont pas été trop bien vu pendant toute la période et les abolitionistes souhaitaient les expédier en masse au Liberia... En bref, pas de quoi pavoiser (je ne dis pas non plus que les pays d'Europe doivent pavoiser pour ce qu'ils ont fait pendant cette période...)

Ceci dit, je partais au départ de la célébrité du nom de Lafayette...

Ben que les Ricains se sentent les plus forts du monde, ça a rien de nouveau. Même les raclées au Vietnam et actuellement en Irak n'arrivent pas à ébranler cette illusion.
Maintenant, si on veut du concret pour démonter leur mythe du self-made-man, il suffit de zyeuter leurs chiffres du chomage et du taux de pauvreté notamment. Où on voit qu'un pays à 5% de chomage parvient à avoir un taux de pauvreté légèrement supérieur à celui d'un pays qui tourne entre 8 et 10% (nous) : on en déduira qu'offrir du travail, c'est bien mais offrir du travail payé convenablement, c'est sans doute mieux.
Parlons leur aussi de la Nouvelle Orléans, des 2 millions de personnes expropriées suite à la crise des subprimes, etc.

je me permets de demander à l'assemblée l'avis sur le film mongol qui va sortir au ciné et le film dvd nomad?

Mirumoto Ohmi a écrit : Ceci dit, je partais au départ de la célébrité du nom de Lafayette...

juste comme ça, en passant, célébrité ne fait pas connaissance

combien de gens en France savent qui étaient Thiers, ou Massena ? et pourtant, la moitié des patelins du pays ont des rues portant leurs noms et ils ont joué un rôle non négligeable.

pour mémoire, Massena a été un des piliers des conquètes napoleoniennes et l'ami Thiers fut entres autres l'homme qui signa la capitulation de Paris en 1871, avant d'écraser le soulèvement de la Commune.

c'est pas vieux tout ça, au regard de l'indépendance américaine...

Pénombre a écrit :combien de gens en France savent qui était Thiers.

Moi moi je sais M'sieur! Moi M'sieur!

Ben Thiers c'était celui qui conduisait un car avec sa moitié!

hida hota a écrit :je me permets de demander à l'assemblée l'avis sur le film mongol qui va sortir au ciné et le film dvd nomad?

Je pense que j'irai voir Mongol car j'ai été alléché par la BA!!! Et puis ayant lu l'histoire de Gengis si le film montre la moitié de la sauvagerie du bonhomme ça va pas être triste!!!

Vu Mongol.
J'en suis sorti assez mitigé. C'est long, il ne se passe pas grand chose, et au moment ou on s'attend à voir un évènement intéressant, hop ça coupe et on arrive quelques jours/années après sans savoir ce qui s'est passé.
Abracadabra je fais du montage!

Je pensais que le réalisateur était intéressé par le personnage historique, ça ne l'a pas empêché de nous taper des phases mystiques plus que douteuses et zapper tout le coté politique ou les nombreuses guerres entre tribus.

A part ça la moitié du film c'est Temudjin est capturé, Temudjin s'echappe, Temudjin est recapturé, Témudjin s'échappe à nouveau, petit break d'histoire, Témudjin est recapturé, ..... et au final ça apporte pas grand chose à l'histoire.

On nous parle du mec qui a fondé le plus grand empire du monde, qui a uni une quarantaine de tribus, dans le film on en voit 3, les autres apparaissent sans qu'on nous le dise dans la bataille de fin. Bref cette idée de conquête est vachement mieux amené dans le film Alexandre, alors que là on dirait une querelle de berger qui, pas de pot, entraine un empire (Genghis part unifier la Mongolie parce que sa femme lui dit après un pique-nique, que les mongols sont devenus pas gentils du tout...).

Heureusement il y a un peu à manger, des paysages superbes, des beaux manteaux comme on aimerait en avoir quand ça commence à cailler, une bataille qui donne envie de faire un white guard Moto, certaines scènes assez classe dans la réalisation et une conception de l'amour assez originale.

Donc à voir pour pêcher les bonnes idées qui y trainent, ou voir de beaux paysages. Pour ceux qui voulaient voir en image comment et pourquoi Genghis a unifié la Mongolie, là par contre vous risquez d'être très déçu.

Pas mieux. Ca ressemble à un docu-fiction de france 2. Très pro et propre mais manquant cruellement de souffle.

Un peu...longuet, pas forcément mal fait, on baille un peu, je me suis surpris à regarder ma montre plus d'une fois mais pas suffisement agacé pour quitter la salle.

Pas un mauvais film non...mais bigrement pas enthousiasmant.

10/20 pour le cadre et la photo

Kakita Yoshino a écrit :Je pense que j'irai voir Mongol!!!

Heu.......................
Et bien à présent et au vu des critiques intéressantes de mes deux confrères si-dessus, je pense que je n'irai PAS voir Mongol.

Et bien à présent et au vu des critiques intéressantes de mes deux confrères si-dessus, je pense que je n'irai PAS voir Mongol.

trois confréres

je suis dans le même lot.

Ce que je voulais voir dans le film est zappé par la dernière ellipse narrative. C'est nul ...


BEn

La fin du cauchemar n'est peut-être pas loin :
http://www.clubic.com/actualite-134408- ... -boll.html

EDIT : Je crois que la réaction du monstre vaut elle aussi la peine :
http://jeuxvideo.fluctuat.net/blog/3010 ... -fans.html

Vu Meurtres à Oxford hier soir. C'est bien. Y a une ambiance très old school. Ca fait Agatha Christie. L'intrigue est assez tortueuse et en tant que spectateur, on est pas là pour essayer de deviner qui est le tueur mais plutôt pour suivre le raisonnement des 2 protagonistes principaux. A voir.

Salut, pour le coup, c'est une question pour Ding On... J'ai vu hier "Superman : Doomsday" sur ma chaîne albanaise préférée et il y a un truc que je n'ai pas compris.

Ce serait possible que tu m'éclaires dessus ?

Spoiler a écrit :Comment se fait-il que Loïs, au début du DA, semble ignorer que Superman est Clark Kent, puis, à la mort de Superman, va voir la mère de Clark pour lui dire qu'elle connaît l'identité de son fils ? Pour sembler ensuite découvrir que Clark est Superman, à la fin ? Ce n'est pas un peu incohérent ?

Si il y a quelque chose que j'ai manqué...

Nan en fait, c'est une sorte de jeu pour elle.
Elle sait que Clark est Superman. Lui par contre ne sait pas qu'elle sait. Et elle veut qu'il lui avoue enfin, de lui-même, sans qu'elle ait à le mettre devant le fait accompli. Comme une preuve d'amour et de confiance, qu'il lui donne à la fin donc.
Et oui : Loïs est une femme, donc fourbe, calculatrice et complexe.