La Voix De Rokugan

Salut,

je viens vers vous afin d'obtenir un peu d'aide ... pédagogique...

J'ai quelqu'un de mon entourage qui croit dur comme fer au

projet HAARP (faire une recherche sur google c'est marrant)...

et

aux crops circle. Pour lui, c'est IMPOSSIBLE que des humains en soient à l'origine. J'ai eu beau lui dire que ce sont des gens qui le font, qui parfois préparent leur crops circle pendant des jours, etc...

Non non non ! Il a vu un site internet ou il est dit que...

Bref, j'aimerai bien non pas lui assener une vérité immuable mais au moins lui fournir des pistes de réflexions. Libre à lui ensuite d'en faire ce qu'il veut...

Mais le moins que je puisse dire c'est que pour le moment, j'ai pas trouvé grand chose de "sérieux" sur le sujet (AMHA).

donc...

il y aura toujours des gens pour croire a ou en quelque chose...

En même temps, c'est un peu du domaine du ridicule, mais bon (parce que bon, la garantie scirentifique donnée par un ufologue averti...)

Malheureusement, il n'y a pas de possibilité de contredire une affirmation énoncée sans preuve, puisqu'il n'y a pas de preuve à démonter. Les théories de conspiration sont totalement inattaquables : il est rigoureusement impossible de prouver que quelque chose n'existe pas.

Le seul outil utilisable dans ce genre de cas est le rasoir d'Ockham. L'ajout du postulat "les extraterrestres existent" n'est pas nécessaire à l'explication, et doit donc en être exclue.

Honnêtement, tu n'as aucune chance de le lui faire admettre. Au mieux, il finira par ne plus t'en parler.

merci pour la référence ketsu

c'est effectivmeent nier les théories de la complexité (genre : il y a toujours plusieurs causes explicatives pour un phénomène)

et pas évident à démontrer comme le dit ketsu ...

ça laisse de longue heure de débat !! enfin s'il est ouvert

Enorme, je n'ai rien compris à ce que vous dites là

Salut,

tu trouveras peut-être qq pistes sur :
http://www.zetetique.ldh.org/agrogrammes.html

Concernant HAARP, je ne connaissais pas. Il y a bien une page web officielle :
http://www.haarp.alaska.edu/
et passablement innocente, mais c'est clairement une manoeuvre de diversion des Chinois-du-FBI.

J'ai (presque) rien compris non plus, c'est dingue ... mais bon j'ai eu la mauvaise idée d'aller voir le rasoir d'Occam, ça a achevé de me perdre.

C'est évoqué dans le film avec Jodie Foster "contact" où elle entre en contact avec les extra terrestre. Très bon film d'ailleurs sur la problématique de la foi religieuse vs la "foi" scientifique

Avec beaucoup de guillemets, la """"""foi"""""" scientifique.
Comparer religion et science ... j'hallucine ...
Mais il est vrai que les USA c'est un autre monde.

Dans la mesure où bcp de théories scientifiques ne sont que ça, des théories, on peut en effet décider d'y accorder foi ou pas.

Kakita Inigin a écrit :Avec beaucoup de guillemets, la """"""foi"""""" scientifique.
Comparer religion et science ... j'hallucine ...
Mais il est vrai que les USA c'est un autre monde.

Bah c'est là que tu te gourre...

Cf Ding On.

C'est au contraire très proche sur bien des plans. Et c'est ça qui rend les choses à la fois complexes, danereuses et intéressantes.

Clairement.

Toutes les notions scientifiques (mathématiques, physiques, quantiques etc...) restent des inventions humaines. Si elles sont "vraies" maintenant (dans le contexte de connaissances et d'évolution actuel), rien ne dit qu'elles ne se retrouveront pas infondées par la suite. Rien ne prouve que notre "vérité" scientifique soit "la" vérité. Et donc cela reste un choix de croire ou non à ces vérités là.

Exactement.

Il y a une tirade dans Men in Black qui est très bien à ce sujet. Quand K recrute J sur le banc, ou il lui parle de certitudes.

Et Contact exprime aussi très bien le fait de "croire".

Il y a 500 ans, la Terre était plate. Colomb était persuadé d'avoir atteind les Indes etc...

dans les colloques scientifiques, le principe de base est que quand une théorie ne peut être démolie, elle est valable par défaut. Jusqu'à ce qu'une autre preuve scientifique permette de la confirmer ou invalider une fois pour toutes.

dans la pratique, on se retrouve donc souvent avec plusieurs théories contradictoires visant à expliquer la même chose et tout aussi indémontables. Ca dure souvent assez longtemps pour que certains prennent parti et lorsqu'un des deux "camps" parvient à démontrer que l'autre raconte n'importe quoi, on en remet une couche sur le protocole d'expérience douteux et la partialité de cette tentative.

je systématise mais au final, la science est aussi génératrice de dogmes et d'hérésies que la religion. La seule différence, de taille, c'est que la preuve scientifique une fois admise, un dogme est validé ou invalidé une fois pour toutes dans un certain nombre de cas.

la mouvance religieuse pseudo-scientifique veut s'appuyer sur ce mécanisme pour "prouver" un fatras de conneries allant de la vierge au saint-suaire et autres trucs du genre.

la croyance seule est source d'obscurantisme. La science est affaire de croyance non religieuse mais fonctionne pareil. Ce qui sauve la science, quand les scientifiques le veulent bien et quand ils sont honnètes, c'est qu'elle vise aussi à se donner les outils pour confronter la théorie aux faits.

mais la bataille est inégale. Parce que quand tu affirmes par exemple que l'homme est allé sur la lune, on peut toujours te rétorquer que tes preuves sont truquées, qu'il y a un complot etc....

Alors que dans le même temps, on peut être persuadé de trucs bien plus aberrants en dévoyant le principe du "ça existe peut-être parce qu'on n'a pas prouvé que ça n'existait pas même si on veut nous le faire croire"

quand l'irrationel a de la force, il en prend d'autant plus qu'on lui donne un vernis apparent de rationalité, même spécieuse, même sophiste. Parce que les "faits" et les "preuves" ne sont pas valables en eux-mêmes mais uniquement dans la perspective de celui qui veut y croire.