La Voix De Rokugan

Et surtout accoler ça à Banshee dans la même parenthèse c'est déplacé

En général, je suis d'accord. En l'espèce, non.

(... Banshee-kun, pas ta faute si le truc pour qui tu bosses est dirigé par l'Axe du mal)

Pour changer de sujet, j'adore ces petits moments où l'on voit le vraie visage de la crise :

http://www.20minutes.fr/article/287131/ ... u-menu.php

Un menu qui sait parler aux clients. Massimo Mori, qui a monté le Mori Venice Bar* avec Philippe Stark en janvier 2006, propose un menu à 40 euros dont le prix varie quotidiennement selon le cours du CAC 40. « Il y a un an lorsque l'on a créé ce menu, c'était plutôt rigolo, et les variations étaient minimes, raconte le propriétaire. Aujourd'hui, nous avons des écarts de prix qui peuvent aller de + 10 à - 10%. Et ce menu nous est davantage demandé depuis la crise financière. Avant, il représentait dix couverts sur cent. Là, on commence à dépasser les 50 %. Cependant, certains prennent le menu à 40 euros et une bouteille de vin qui vaut le double. »

Sa clientèle du déjeuner, constituée à 80 % d'hommes d'affaires issus de la finance, de la presse, de la politique ou de la gestion de patrimoine, n'a pas forcément besoin de ces rabais, mais « c'est une manière de les accompagner dans le bien comme dans le mal », selon Massimo Mori. Et le menu à 40 euros est perçu comme économique. « Il marche depuis que les entreprises tentent de réduire leurs dépenses. Certains produits, comme la truffe blanche, sont boudés par nos clients en repas d'affaires. Ça fait mauvais genre sur les notes de frais des dirigeants d'entreprise qui demandent à leurs employés de tirer sur les coûts ou qui licencient », explique-t-il.

Cependant, le Mori Venice Bar n'a pas à se plaindre : « La vie ne s'arrête pas pour nous car nos clients doivent toujours communiquer, rencontrer, conclure des affaires autour d'un repas. Je ne devrais pas le dire, mais mon chiffre d'affaires augmente par rapport à l'année dernière. »

Ca me rappelle ce bouleversant reportage de France 2 ("A vous de juger" spécial crise) où l'on voyait que le principal signe de la profondeur de la crise à la City était que les traders avait troqué leur cravates et costume voyant pour des habits d'apparence plus sobre (mais achetés chez les mêmes tailleurs au même prix). Ou encore cet émouvant cri du coeur de Claire Chazal lancé en direct de Wall Street sur ces jeune traders si malmenés par la vie.

Kakita Inigin a écrit :(... Banshee-kun, pas ta faute si le truc pour qui tu bosses est dirigé par l'Axe du mal)

nan mais franchement faut arreter avec les points de vue extremistes des fois...

pas parce qu'il y a des soucis avec la police / gendarmerie que tout est forcement noir. Il y a aussi des policiers / gendarmes qui font un boulot correct, sans bavures, et qui essayent de tirer tout ca vers le haut.

Passer son temps a dire ce genre d'extremite, c'est reduire a neant leurs efforts. Et c'est pas en mettant un que tu feras passer la pilule...

Un peu de moderation ca a du bon des fois (il faut signaler les abus, on est d'accord, mais ne pas les generaliser pour autant)

pas parce qu'il y a des soucis avec la police / gendarmerie que tout est forcement noir. Il y a aussi des policiers / gendarmes qui font un boulot correct, sans bavures, et qui essayent de tirer tout ca vers le haut.

oui certes.
mais c'est uniquement parce qu'ils ont une éthique personnelle qui les pousse à ne pas obéir bêtement aux ordres ... ce qui est pourtant leur travail.


Parce que fondamentalmeent, le problème, ce n'est pas que des policiers respectables fassent de la résistance ... c'est que ceux qui les dirigent ne le soient pas, respectables.

... en fait, on dévie, là.
Mon problème, ce n'est pas de savoir comment Banshee fait son travail, c'est qu'il m'ait de fait interdit d'exprimer mon opinion sur un certain groupe de personnes en sa présence, opinion dont je vois de plus en plus chaque jour à quel point elle est justifiée.
Et non, un policier ne peut pas faire ce genre de choses. Enfin, pas dans une démocratie.

Kakita Inigin a écrit :

pas parce qu'il y a des soucis avec la police / gendarmerie que tout est forcement noir. Il y a aussi des policiers / gendarmes qui font un boulot correct, sans bavures, et qui essayent de tirer tout ca vers le haut.

oui certes.
mais c'est uniquement parce qu'ils ont une éthique personnelle qui les pousse à ne pas obéir bêtement aux ordres ... ce qui est pourtant leur travail.


Parce que fondamentalmeent, le problème, ce n'est pas que des policiers respectables fassent de la résistance ... c'est que ceux qui les dirigent ne le soient pas, respectables.

... en fait, on dévie, là.
Mon problème, ce n'est pas de savoir comment Banshee fait son travail, c'est qu'il m'ait de fait interdit d'exprimer mon opinion sur un certain groupe de personnes en sa présence, opinion dont je vois de plus en plus chaque jour à quel point elle est justifiée.
Et non, un policier ne peut pas faire ce genre de choses. Enfin, pas dans une démocratie.

Inigin : plutot que de tirer sur le pianiste, pense a changer la partition...
ou encore faut pas jeter bebe avec l'eau du bain.

La police, dans sa grande majorite, fait un taf tres correct, dans des situations qui ne sont pas toujours faciles. Apres, ca revient au meme que de dire que tous les flics font des pb etc. que de dire que tous les RMIstes sont des glandeurs qui abusent du systeme...

JBeuh, un peu use par ce genre de propos a la fois sterile et completement stupide...

Prenons de la hauteur de vue ...

http://cmb.ehess.fr/document51.html

Inigin : plutot que de tirer sur le pianiste, pense a changer la partition...

JBeuh-kun, je te retourne le conseil : rappelle-toi qu'on ne peut pas changer la partition avant 2012.

D'où ma frustration quand on me retire mon plaisir le plus simple : la décompression du cri "Sarko, facho !"

quelle belle argumentation dans cette phrase effectivement...

t'es au courant que ce genre de phrases ne font que lui profiter ?

Je ne crois pas, Yoshi, je ne crois pas. De toute façon, il est au niveau avec ses "casses-toi pauvre con".


Ceci dit, je propose plutôt une réflexion sur le qualificatif de Sarkozy:
_ Tendance à l'hyperactivité
_ Monopolisation et concentration des pouvoirs à son profit
_ Refus de la notion même d'opposition (Vous n'êtes pas d'accord avec ce qu'on dit? C'est que vous êtes dépassés, dogmatique, etc)
_ Enorme utilisation de la sanction (poupées Vaudou et faux sms, délit d'outrage, politique du chiffre dans la police, etc)


Avec ces quelques éléments, comment pourrait-on le qualifier alors?

Ne parlons pas des hommes, parlons de leurs actes ...

pouvoir fort ? concentration de tous les pouvoirs, y compris médiatique.

État sécuritaire ? traitement de l'insécurité, caméras, récentes déclarations sur le permis de conduire, kärcher, gestion incendiaire des incidents en banlieue, pénalisation de l'outrage et sur-utilisation de l'outrage aux forces de l'ordre (dans des proportions jamais atteintes ...).
(... et je vous parle pas des filatures de Besancenot, là on est pleine barbouzerie)

l'exaltation du sentiment nationaliste ? Politique migratoire, arrêtés préféctoraux déloyaux.

Politique réactionnaire ? jugement des handicapés mentaux, mise au pas de la justice, réduction de "la précarité juridique" des entrepreneurs.

Comment le qualifier ? Oh ben je sais pas, je vous laisse seuls juges.

Soshi Yabu a écrit :Je ne crois pas, Yoshi, je ne crois pas. De toute façon, il est au niveau avec ses "casses-toi pauvre con".


Ceci dit, je propose plutôt une réflexion sur le qualificatif de Sarkozy:
_ Tendance à l'hyperactivité
_ Monopolisation et concentration des pouvoirs à son profit
_ Refus de la notion même d'opposition (Vous n'êtes pas d'accord avec ce qu'on dit? C'est que vous êtes dépassés, dogmatique, etc)
_ Enorme utilisation de la sanction (poupées Vaudou et faux sms, délit d'outrage, politique du chiffre dans la police, etc)


Avec ces quelques éléments, comment pourrait-on le qualifier alors?

Tu as oublié lecheur de cul de dictateur.

Relisez Mitterrand, "Le coup d'Etat permanent", puis ensuite demandez vous 1/ si sous De Gaulle, c'etait du fascisme ; 2/ dans quelle mesure la description faite par Mitterrand s'altere par rapport a celle que vous faites de notre situation ; 3/ a quel point sont exageres certains evenements ; 4/ ce qu'est reellement le fascisme (lisez donc un superbe article intitule "la doxa fasciste" ecrit par un specialiste et arretez de galvauder les mots).

Apres, pour repondre :
* croire qu'on doit ne rien faire avant 2012 est une erreur. Il est toujours possible d'influer sur les evenements. Cependant, cela necessite de ne pas s'inscrire dans une logique de rupture de discussion et/ou, de ce qu'on appelle depuis l'ere internet, d'alimenter le troll.
* preparer 2012 se fait a l'avance et non durant les quinze jours avant l'election. Cela veut dire qu'il faut proposer dors et deja une reflexion et un argumentaire, ainsi que des exemples concrets sans caricaturer la realite et bien discerner les reels tenants et aboutissants, ainsi que bien dissocier causalite et correlation.
* l'hyperactivite, deja, en quoi est-elle "hyper" ? Ensuite, est-ce un mal d'avoir de l'activite ? A cela, je pense qu'un detour par la presse etrangere serait des plus salutaires. Et reflechissez ensuite a un petit parallele : sur la Voix, nous avons une presidente qui est tres active, voir hyperactive lors des debuts de son premier mandat. Etait-ce un mal ?
* Monopolisation et concentration des pouvoirs a son profit : si on parle de la presse, il n'a pas de pouvoir direct dessus, le phenomene de concentration existe depuis les annes 1990 et son discours s'est affadit depuis deja plusieurs annees. Il faut aussi voir que la presse agit essentiellement sous une double pression : l'actualite ; le lectorat. Si l'agenda mediatique est dicte par une presidence active, alors c'est aux autres que de se demener pour vivre ; si le public achete davantage tous les magazines qui titrent sur Sarko, c'est qu'il faut en parler au risque de ne pas attirer de lecteurs. Enfin, pour la TV, il est mis en avant "l'hypocrisie qui existait avant", ce qui n'est pas totalement faux. Donc c'est surtout un maintien d'une situation deja existante (TF1 pro-droite ; France television pro-gouvernement...)
* Statut de l'opposition : il n'y a pas refus, il y a une volonte de changer le regime et la facon de s'opposer. Cependant, le probleme est que, en meme temps, il y a un maintien des techniques de la majorite. L'opposition existant des lors au sein meme de la majorite ("coproduction legislative" ; Senat non elu sur le programme sarkoziste...) et que l'opposition etait dans les choux (et pour l'instant ne semble pas avoir totalement pris en main son avenir, mais plutot suivre et repondre a Sarkozy). On ne peut pas critiquer Sarkozy qu'en face, ils n'arrivent pas a se mettre d'accord...
* Utilisation de la sanction : 1/ c'est un outil typique de la droite et du liberalisme economique ; 2/ les outils juridiques etaient deja a la disposition du president quant a la defense de son image, et la je renvois a De Gaulle, au cote desquels Sarko est dans le laissez-faire cote outrage... c'est une question de pratique et de choix. Mitterrand avait decide de repondre par le mepris et le dedain ; Chirac par un liberalisme assez effrayant, jusqu'a ce que la presse "aille tres loin". Sarkozy s'inscrit dans une logique de reaction.
* Etat securitaire : c'est sur ce programme qu'il a ete elu.
* Nationalisme : c'est sur ce programme qu'il a ete elu et sa principale concurrente l'avait aussi recupere... et meme l'extreme gauche s'en revendique, cf. le protectionnisme demande.
* politique reactionnaire : c'est ainsi qu'on qualifie toujours une politique contre laquelle on s'oppose. Pour certains, c'est la rupture et le progres ; d'autre la continuite et un retour en arriere. Je lisais dernierement un editorialiste suedois surpris qu'en France, le conservatisme etait l'appanage de la gauche et le reformisme celui de la droite...

Et le "je vous laisse seuls juges" et le "comment le qualifier ?", alors que vous avez trie et selectionne tres specifiquement des donnes, que vous proposez dessus une lecture militante et engagee, c'est de la foutaise et une simple formule rhetorique. Sauf que vous nous laissez pas seuls juges, puisque vous insistez pour nous persuader de vous suivre. Alors allez au bout de vos idees, assumez et surtout, surtout, affinez bien les mots que vous employer, en particulier s'il est lourd de sens. Cela insupporte le juriste que je suis au plus haut point et dessert votre propos.
(Comme ceux qui, pour faire bien, parle de genocide a Gaza actuellement... sic)

(Edit : et me faire prendre la defense de Sarko, vous avez pas honte, hein ?!)

JBeuh, tres austinien en ce moment...

+1 JBeuh...

* preparer 2012 se fait a l'avance et non durant les quinze jours avant l'election. Cela veut dire qu'il faut proposer dors et deja une reflexion et un argumentaire, ainsi que des exemples concrets sans caricaturer la realite et bien discerner les reels tenants et aboutissants, ainsi que bien dissocier causalite et correlation.

tu veux dire que tu as fait les collectifs unitaires en 2005 ? je ne m'attendais pas à ce coming-out ...

une simple formule rhetorique

et alors ?
(Oh l'autre ... qui participe à des concours de réthori ... de plaidoirie pardon ? )

genocide à Gaza

quoi ? tu me compares au gouvernement israélien ?

JBeuh, tres austinien en ce moment...

Emploie pas des mots dont tu ne connais pas toutes les implications ... Austin Powers, c'est pas une référence.