Page 65 sur 77

Publié : 24 août 2007, 00:52
par Pénombre
Kaeribe a écrit :Et puis n'oubliez pas qu'a trop se "faire plaisir", on finit avec un 2é tour comme celui de 2002... :peur:
on parle de se faire plaisir en allant voter, ce qui marque les présidentielles de 2002, c'est justement que les gens qui étaient attendus à gauche sont allés à la pèche...

ce qui ne fait que confirmer ce que je dis ;)

quand à la proportionelle effective, désolé, mais c'est comme la comptabilisation des votes blancs/nuls : on peut le souhaiter et même tenter de peser dans ce sens, pour l'instant on n'y est pas en tous cas.

faut bien se contenter de jouer le jeu selon les règles, ce qui n'empèche pas de souhaiter (ou d'oeuvrer) pour qu'elles soient différentes

on peut aussi refuser de jouer à ce jeu là et militer pour tout autre chose, mais dans ce cas là, il me semble que la partie a lieu quand même sans nous.

quelqu'un se rappelle s'il y a un seuil de participation électorale en dessous duquel une élection présidentielle ou législative ne peut être validée ?

si un tel seuil existe, c'est une chose

mais si (en caricaturant), 15% des électeurs peuvent se déplacer à un second tour et choisir un président qui pésera quelque chose comme 8% de l'électorat de manière légale, ben on aura clairement montré ce jour là à quel point on a été capable de saborder l'intéret de la démocratie... et ça ne donnera pas plus de garantie que les mécontents seront 10 millions dans les rues après.

Publié : 24 août 2007, 08:49
par Kõjiro
Seppun Okama a écrit :
Kõjiro a écrit :C'est le fameux sondage américain : 20% des gens pensent faire partie du 1% des gens les plus riches
C'est bien les ricains ca ! :pff:

80% des gens qui ont répondus (= ceux qui ont répondus "non" ou "sans opinion") se sont trompés !

Ils sont TOUS parmis les 1% des gens les plus riches...

Nous aussi d'ailleurs...

Nous qui avons l'électricité, de l'eau potable tous les jours, une douche, à manger, un ordinateur, internet, ... et qui avons le temps d'aller y perdre le notre...

Oui nous faisons tous partie de ce 1%.

Ensuite faisons nous partie du 1% des 1% ca c'est une autre question ;).

:france:
C'etait bien la question justement. Du 1% des plus riches américains aurais-je du préciser... ;)

Publié : 24 août 2007, 08:50
par Kaeribe
on parle de se faire plaisir en allant voter, ce qui marque les présidentielles de 2002, c'est justement que les gens qui étaient attendus à gauche sont allés à la pèche...

ce qui ne fait que confirmer ce que je dis
Pas d'accord du tout : en 2002, c'est la multiplication des petits candidats de gauche (Chevenement le mort vivant, etc..), et surtout une politique socialiste centriste (à cette époque, ils étaient déjà coupés de leur base électorale, mais ne s'en rendaient pas compte ou peut etre s'en foutaient ils, persuadés que la norme gauche Vs droite serait encore d'actualité au 2é tour (Jospin à fait une campagne de 2e tour uniquement). D'ou perte de confiance des électeurs (perso, j'ai voté "utile", plutôt par dépit qu'envie (d'ailleurs, si le club des gauchos recrute encore, ça me dit bien) mais je peux comprendre ceux qui se sont fait plaisir), et le deuxieme tour qu'on connait... :cut:

Mais pour le reste du post, là je suis d'accord...

edit : tiens, il semble que je ne sache pas utiser les "quote" correctement, y a moyen de me briefer par MP ou autre, plize??

Publié : 24 août 2007, 08:58
par Kõjiro
Kaeribe a écrit :edit : tiens, il semble que je ne sache pas utiser les "quote" correctement, y a moyen de me briefer par MP ou autre, plize??
Je fais un apparté rapide (même si ta citation est très bien là...) :

1ère solution : tu utilise le bouton "citer" au dessus du message de la personne que tu souhaite citer plutôt que add reply.

2ème solution tu copie colle un texte quelconque puis tu l'entoure des balises "quote" (en le sélectionnant puis en cliquant sur le bouton "quote").

3ème solution : idem que la précédente mais en ajoutant le nom de la personne "à la main", ton post doit ressembler à ça (exemple du quote au dessus) :

Code : Tout sélectionner

[quote="Kaeribe"]edit : tiens, il semble que je ne sache pas utiser les "quote" correctement, y a moyen de me briefer par MP ou autre, plize??[/quote]
Sinon, bon retour parmi nous si je ne te l'avais pas déjà dit. Ca fait plaisir de voir de très anciens revenir par ici :)

Publié : 24 août 2007, 09:08
par Kaeribe
ok, merci...
Kõjiro a écrit :Sinon, bon retour parmi nous si je ne te l'avais pas déjà dit. Ca fait plaisir de voir de très anciens revenir par ici
...et merci, aussi (cool, ça marche)

Publié : 24 août 2007, 10:03
par Kaeribe
INFIRMIERES BULGARES
Libye : un député PS veut toujours
auditionner Cécila Sarkozy
NOUVELOBS.COM | 24.08.2007 | 09:54


"On élit une personne, on n'élit pas un couple". Le député socialiste conteste la vision de l'Elysée, qui estime que la femme du président n'a pas à s'expliquer sur l'affaire des infirmières bulgares.


(Reuters)
Le député socialiste Didier Mathus a contesté, vendredi 24 août, la vision de l'Elysée du statut de la femme du président, estimant que "rien" ne permettait à Cécilia Sarkozy "de se soustraire" à la commission d'enquête parlementaire sur la libération des infirmières bulgares détenues en Libye, que celle-ci n'avait "de comptes à rendre à personne"
La veille, jeudi, le porte-parole de l'Elysée avait exclu la possibilité d'une audition de Cécilia Sarkozy. Selon David Martinon, l'audition de l'épouse du chef de l'Etat serait en effet impossible en vertu du principe de séparation des pouvoirs. "Il paraît inconstitutionnel qu'il puisse répondre à une commission d'enquête parlementaire. Ce serait une entorse au principe de séparation des pouvoirs", a-t-il déclaré. "Par extension, madame Sarkozy, puisqu'elle était son envoyée personnelle, tombe sous la même règle", avait-il ajouté.

"Anormalement extensive"

"Je pense que c'est une vision anormalement extensive des prérogatives du chef de l'Etat", a de son côté estimé Didier Mathus sur France Inter. "Que le chef de l'Etat ait un statut particulier, cela ne fait aucun doute, il y a des textes qui le précisent, mais absolument rien ne permet d'étendre ce statut à son épouse", poursuit le député de Saône-et-Loire.
Selon lui, "la tradition républicaine, c'est qu'on élit une personne, on n'élit pas un couple. Et donc il est clair que le fait d'avoir le statut d'envoyé personnel du chef de l'Etat ne permet en aucun cas de bénéficier de cette sorte d'immunité qui préserve le chef de l'Etat de certaines investigations.
Pour Didier Mathus, "puisque, comme on nous le dit, il n'y a rien à cacher, je n'imagine pas qu'elle puisse refuser d'y aller. Et il ne faut pas non plus qu'il y ait de confusion, c'est une citoyenne ordinaire, même si elle est l'épouse du président de la République."

Guéant "impatient"

David Martinon avait en revanche indiqué que le secrétaire général de l'Elysée, Claude Guéant, était prêt à s'expliquer devant cette commission, qui ne devrait pas voir le jour avant octobre.
"Il est impatient d'éclairer la représentation nationale sur l'histoire de cette mission qui a été un succès éclatant", a-t-il dit.
La femme du président de la République et le secrétaire général de l'Elysée s'étaient rendus fin juillet à Tripoli dans les derniers jours de captivité des cinq infirmières et du médecin d'origine palestinienne et ils étaient rentrés dans le même avion qu'eux.
Les six praticiens hospitaliers accusés d'avoir inoculé le virus du sida à des centaines d'enfants libyens ont été libérés après huit ans de captivité, grâce à un accord entre Tripoli et l'Union européenne.

"Elle n'a de compte à rendre à personne"

Des députés socialistes ont dit vouloir entendre Cécilia Sarkozy et Claude Guéant, notamment pour savoir si des contreparties ont été accordées aux Libyens, en particulier dans les domaines du nucléaire et de l'armement.
A la question de savoir si Cécilia Sarkozy avait l'intention de s'exprimer publiquement à la rentrée sur son rôle de première dame, David Martinon a répondu qu'il n'y avait "pas de rendez-vous prévu" en ce sens.
"Madame Sarkozy s'exprimera quand elle le souhaitera. Je n'ai pas d'information sur le moment où elle souhaitera le faire. C'est sa liberté, elle n'a de compte à rendre à personne", a souligné le porte-parole, ajoutant jusqu'il ne jugeait pas nécessaire une telle intervention.
"Première dame de France, ce n'est pas une fonction", a-t-il ajouté. (Avec Reuters)
Et ça, vous en pensez quoi??

Publié : 24 août 2007, 10:10
par Kõjiro
Au delà de l'affaire en elle même sur laquelle on a déjà discuté ici, que les Sarkozy se comportent en monarques régnants. Modernes, façon bling bling, mais indiscutablement monarchiques.

En même temps les français adorent ça.

Publié : 24 août 2007, 10:11
par Kyorou
Néobonapartisme ?

Publié : 24 août 2007, 10:59
par Doji Satori
Non, Nabonapartisme ... (c'est juste pour faire un mot ;))

Publié : 24 août 2007, 11:08
par Pénombre
bling bling ça veut dire quoi ?

Publié : 24 août 2007, 11:12
par Ding On
Friqué et démonstratif je supposte. Tu sais, la droite décomplexée qui se montrer, n'a pas honte d'avoir de la thune et tt ça. (ce qui en soit n'est pas trop gênant, c'est juste l'idéologie derrière qui m'upset)

Publié : 24 août 2007, 11:15
par Pénombre
ah, oui, c'est la droite en toc clinquant quoi

Publié : 24 août 2007, 11:18
par Kakita Inigin
Pénombre a écrit :quelqu'un se rappelle s'il y a un seuil de participation électorale en dessous duquel une élection présidentielle ou législative ne peut être validée ?
Oui. le seuil minimal est de un électeur, en dessous on la refait. :mal:

Publié : 24 août 2007, 13:43
par Kõjiro
Pénombre a écrit :ah, oui, c'est la droite en toc clinquant quoi
Tutafé.

En général on parlait du rap "bling bling", à cause du "bruit" des chaines en or et autres bagouzes avec des diamant gros comme le poing.

Publié : 24 août 2007, 13:45
par Kyorou
Tiens, ça ferait plaisir à Zarkhon de savoir qu'on lui colle dessus une expression utilisée à la base pour les rappeurs :mal: