La Voix De Rokugan

Toshi a écrit :

Kakita Inigin a écrit :

C'est l'offre qu'il faut torpiller qd on lutte contre la drogue. Pas la demande

+1. La droite a un raisonnement complètement irréaliste sur la question.

Nan mais arrêtez ... parce que ça vous parait réaliste d'arrêter tous les barons de la drogue et que y aurait plus de la méchante drogue sur terre ????????

trouvez vite le truc et pis essayez de voir aussi si ça marche pour la guerre tant que vous y êtes

1) il y a moins de barons de la drogue que de consommateurs
2) On sait où ils sont (et pas dans le monde entier)
3) il reste juste à trouver une culture de remplacement au pavot (et coca) pour les populations rurales qui en vivent.

Perso, je trouve que ce pb de la "drogue" (on parle de shit, un truc moins dangereux que l'alcool hein) est sacrément grossi. C'est un truc tellement anodin face à la fraude fiscale, les pertes en bourse, la crise qui touchera une fois de plus les plus faibles, l'inflation en période de récession, etc. A côté de tt ça, qu'un groupe de djeunz de 16 ans fument un peu d'herbe en écoutant de la musique rebelz, je pense pas que ça va détruire la société. Ca avait déjà lieu dans les années 60 et ça a pas foutu en l'air le monde, apparemment (alors que le libéralisme débridé : si).

Surtout l'herbe.
Au fait, notre gouvernement "law and order" si soucieux de la anté des jeunes ... il s'attaque au tabac quand ?

(Note : je suis un gauchiste intégriste, je suis favorable à l'interdiction pure et simple du tabac - je préviens, jerique de dire des trucs durs dessus)

Sinon, pour fare de la pédagogie sur les drogues ... les profs, ils sont bien aussi vous savez. Et ils ont plus de chances d'en parler de façon scientifique (Collège : chimie en 5°) que purement moralisatrice (...la morale ... le sujet le plu gonflant pour des jeunes ...) ou pénale (à l'âge de la transgression ? oulah ...)

Kakita Inigin a écrit :2) On sait où ils sont (et pas dans le monde entier)

d'où mon "c'est voulu ça sert à rien de lutter contre ..."

Kakita Inigin a écrit :3) il reste juste à trouver une culture de remplacement au pavot pour les populations rurales qui en vivent.

ça me fait un peu penser à l'argument du mec en tourisme sexuel qui m'a dit "nan mais je fais vivre l'économie locale" (sisi je vous jure il était sérieux en m'expliquant que les populations pauvres avait pas de quoi manger) .... mais je dois mal interpréter ta phrase ...

en gros tu veux dire :
1/soit on laisse la drogue parce que ça fait manger plein de gens pauvres
2/soit on éradique la drogue mais on va créer encore plus de pauvre qui vont mourir de fin

???

Euh nan, il dit que si on éradique les champs (de pavots et de coca), il faut leur trouver une culture de substitution pour que les populations locales aient encore une source de revenu. Ca fait partie du plan de la lutte contre la drogue.

Toshi a écrit :1/on arrête la répression sur les détenteurs parce que ça marche pas mais alors du coup ça revient à la question de la légalisation ... et même pour les mineurs (ça va pas être super facile à faire passer )

On peut dépénaliser l'usage dans un premier temps. Ca évitera à des jeunes de se retrouver en situation d'être arrêté et condamné pour objectivement pas grand chose. Ca n'aura pas d'impact sur la consommation, les pays (la plupart des pays d'Europe) qui ont au moins dépénalisé n'ont pas eu d'accroissement de la consommation consécutivement à ces décisions.

Ca permettra aussi aux policiers / gendarmes d'arrêter de perdre du temps avec des consommateurs parce qu'ils ont autre chose à faire (pour ça faut aussi modifier la manière dont ils sont évalués parce que la chasse à la boulette est encore trop payante en terme de stats donc si on la vire ça va leur mettre la pression pour qu'ils fassent du chiffre sur autre chose). Ca ne les empêche pas de continuer à lutter contre les revendeurs.

Ca peut paraître hypocrite mais en fait ça l'est beaucoup moins que la situation actuelle qui voudrait vider l'océan avec une cuillère à café... Laquelle génère de plus des inégalités territoriales qui rompent de fait l'égalité des citoyens devant la loi. Un même type avec la même quantité suivant l'endroit pourra être relâché sans même un passage au poste ou bien condamné à 2 ans de prison dont un ferme... Ou même simplement avoir droit à son passage au poste avec fouille "anale" (comme dise les journaliste de libé qui ont découvert le truc récemment).

Après le meilleur moyen reste encore l'information. une information objective et libéré de la contrainte socio-pénale. Ce n'est plus arrête de fumer parce que c'est puni par la loi mais arrête de fumer parce que ce n'est pas bon pour ta santé. Ou bien fume mais fais le avec discernement parce que je peux te prouver que ça agit sur tes capacités ce qui peut être dangereux (conduite) pour toit ou autrui ou simplement contreproductif (a quoi bon aller à l'école défoncé, tu ne comprendra rien).

Je sais que ce genre de discours ne marche pas super bien mais il marche toujours mieux que le discours "c'est pas bien parce que sinon tu vas en prison et puis c'est interdit parce que c'est la loi".

On a fini par y arriver sur le tabac, pourquoi on n'y arriverait pas sur le cannabis.

2/on trouve un autre moyen de gérer les détenteurs ... (et non faut arrêter aussi avec les ça fait rien de tirer une latte ... on connait tous des gros fumeurs qui sont grave à l'ouest ... alors si tu dit ok pour quand tu as 18 ans ... pourquoi pas à 15 et à 14 ou a 13 ?? après c'est sur la question de fixer des limites qu'il faut débattre ..

Là justement tu tombe dans le travers de la "diabolisation" comment tu passe de "une latte" à "gros fumeurs graves à l'ouest". Si on suit les stats les "gros fumeurs grave à l'ouest" sont plutôt minoritaires. Il est tout à fait possible de consommer du cannabis de manière raisonnée, avec la conscience de ses effets négatifs. C'est comme pour l'alcool. Intrinsèquement une société 0 alcool serait sans doute meilleure point de vue santé etc mais est ce souhaitable ?

On peut très bien voir le cannabis comme le vin avec ses crus et sa manière de consommer avec modération pour le plaisir. On peut le voir comme les bières pas chères sifflées par des jeunes jusque dans les cour de récréation...

Je veux dire par là que si on ne trouve pas une alternative réelle, ils s'y remettront vite. Aucune action ne sera pérenne quoi.

Si on veut éradiquer le drogue à la source, il faut que les gens (pauvres, ruraux) qui en vivent (mal) trouvent une source de nutrition autre qui leur permette de vivre (mieux). (L'option "américaine" d'extermination des champs au napalm n'est ni acceptable ni, en prime, efficace).

Toshi a écrit :où, ailleurs qu'à l'école (enfin lycée collèges) veut tu faire de la prévention ??

après je suis d'accord qu'il faut aussi changer le discours standard de prévention assez ennuyeux ...

Ah mais moi je suis ok pour la prévention. C'est l'autre méthode les "[...]opération(s) de contrôle entrant dans un cadre judiciaire" (cf MAM) qui m'emmerdent et que je trouve juste inutiles et non efficaces. Sauf à considérer que la "peur" (la "bonne insécurité") est une méthode efficace et acceptable. Dans les deux cas je répond non aussi.

Kõjiro a écrit : comment tu passe de "une latte" à "gros fumeurs graves à l'ouest".

tout comme on passe de un verre, à "ivre en permanence mais ça se voit pas parce que je dégueule pas partout" ....

@ding on et inigin : ah oui c'est mieux

en même temps edith me dit que je suis bien content d'aller acheter du vin ou de la vodka sans me cacher .... alors pourquoi pas ... (bon je peux pas encore distiller comme je veux mais bon ... )

disons que le but n'est pas juste d'exterminer les barons de la drogue (même si, dans le cas où ils se feraient tuer en résistant à leur arrestation, je pleurerais pas trop) mais de tarir la source.

A noter que l'herbe,
a) c'est moins dangereux que le coca et le pavot
b) y'en a qui pousse à Lyon donc c'est plus dur à traquer
c) dangerosité et dépendance néglgeable (si on fait pas n'importe quoi)

Ding On a écrit :Euh nan, il dit que si on éradique les champs (de pavots et de coca), il faut leur trouver une culture de substitution pour que les populations locales aient encore une source de revenu. Ca fait partie du plan de la lutte contre la drogue.

De mémoire (donc je me plante sûrement) la culture et l'export du pavot représentait jusqu'à 85% du pib Afghan...

Plus près de nous, dans les cités, le trafic de drogue permet de palier à l'absence de revenus pour certaines populations fragilisées. Ca ne sert pas qu'à acheter des benz et des nike ou des pda-téléphone dernier cri. Revoir la Haine par exemple avec le cas du black qui fait vivre sa mère et ses frères et soeurs en revendant du shit. C'est une réalité bien plus prégnante que celle du dealer bling-bling.

Le vrai risque, c'est plutôt que ces personnes dont la vie dépend en grande partie de ce commerce (peu importe qu'il s'agisse de confort ou de nécessite) change de produits en cas de légalisation.

Or, c'est l'offre qui structure le plus la consommation en matière de drogue.Tu prend en général ce que tu trouve, ce qui est disponible et ton niveau d'information est limité à ceux qui t'entourent.

Le vrai risque, c'est plutôt que ces personnes dont la vie dépend en grande partie de ce commerce (peu importe qu'il s'agisse de confort ou de nécessite) change de produits en cas de légalisation.

Ah, j'avais pas pensé à ça, et j'imagine que c'est l'argument (de valeur pour une fois) des opposants qui disent, si on légalise le hash, ça va dériver sur d'autres drogues plus fortes ?

Toshi a écrit :

Le vrai risque, c'est plutôt que ces personnes dont la vie dépend en grande partie de ce commerce (peu importe qu'il s'agisse de confort ou de nécessite) change de produits en cas de légalisation.

Ah, j'avais pas pensé à ça, et j'imagine que c'est l'argument (de valeur pour une fois) des opposants qui disent, si on légalise le hash, ça va dériver sur d'autres drogues plus fortes ?

Ouaip' et c'est un argument intéressant parce qu'il montre que la solution de facilité n'est pas non plus dans le laisser-faire (marrant d'ailleurs que notre société soit si réservée sur le laisser-faire en matière de moeurs quand on voit le laisser-faire économique mais bon passons). En outre il montre qu'on est face à un problème plus global qui ne dépasse de loin la question de la consommation de drogue. Comme le suggérait Ding On, y'a aussi un problème de perspectives, pour les consommateurs mais, surtout pour les dealers.

Je me rappelle de la réflexion d'un copain à ma copine un jour : mais pourquoi tu deale pas plutôt que de bosser comme une folle (elle bossait un quasi plein temps en plus des cours dès le lycée) ?

Oui, c'est un point qui m'embête pas mal, mais qui va concerner les ensqui sont dan la transgression.
Les gens qui veulent planner à tout prix (les "vrais" junkies), de tte manière, peuvent sniffer de la colle.

y'a aussi un problème de perspectives, pour les consommateurs mais, surtout pour les dealers.

oui
ils ne se reconvertiront que si :
a) on les arrête
b) ils n'ont plus de matière à vendre
et en aucun cas parce que leurs produits seront devenus légaux.

Kõjiro a écrit : Je me rappelle de la réflexion d'un copain à ma copine un jour : mais pourquoi tu deale pas plutôt que de bosser comme une folle (elle bossait un quasi plein temps en plus des cours dès le lycée) ?

Ouais alors le pote qui veut te faire croire que c'est facile... le meilleur moyen de se faire péter.

Rappelle-moi, Kodje, ta copine a pas un défaut rédhibitoire pour se lancer dans la délinquance ? genre un attire-flic permanent ?