La Voix De Rokugan

http://www.marianne2.fr/Pour-le-patron- ... 93858.html

C'est limite du just for fun tellement il est évident qu'elle est bidonnée cette interview : le gars il lit ses fiches l'une après l'autre...

Ce serait presque drôle si ces types n'étaient pas les mêmes qui se gavent personnellement à coup de millions de dollars, assèchent les finances publiques à coup de milliards de dollars pour entretenir leur business et repartir comme si de rien n'était après une orgie d'évaporation monétaire qui, accessoirement, ruine voire tue des gens, et pas parmi les plus riches de la planète bien sûr. Les mêmes qui exigent (et obtiennent !) aujourd'hui des états des plans de rigueurs, qui, outre qu'ils sont d'une rare stupidité dans le contexte actuel, sont d'une violence inimaginable : on demande à la Grèce de baisser de 6 points de pib en quelques années (5 ?) son niveau de dépense publique, à titre de comparaison (un peu foireuse vu que les pays et les époques sont différentes mais ça fixe quand même les idées) Tatcher n'a obtenu qu'une baisse de 2 points au terme de ses mandats malgré l'ardeur qu'elle a mise à la tâche.

Elkabbach explique que c'est parce que le gars il est pas habitué aux plateaux. M'est avis que s'il s'était agit d'un jeune syndicaliste il n'aurait pas eu le droit à la même mansuétude... Mais il dt qu'il n'avait pas filé les questions mais juste les thèmes. Bin manifestement il avait filé des thèmes suffisamment précis pour que le gars ait systématiquement une réponse rédigée pour chaque question et même... dans l'ordre...

Je vous renvoie au Monde Diplo de ce mois ci et à son dossier consacré au "Gouvernement des Banques, par le peuple et pour les banques" si ça vous intéresse. Très intéressant.

en même temps ça aurait été très drôle d'inverser les questions .... en même temps son discours ressemble un peu à ça :

http://www.youtube.com/watch?v=oNJo-E4MEk8[/video] il a du se servir de mot-clé aussi


(c'est énorme comme juste à l'oreille ça sonne mal .... j'adôôôôre la blaque "il ne faut pas jeter le bébé avec l'eau du bain" ... tellement bien amenée .... )

c'est énorme !!

Pénombre a écrit :c'est énorme !!

Je viens de prononcer ces mots!

J'adore :D

Faut aller faire un tour dans just for fun de temps en temps les gars vous l'auriez vu depuis un moment cette vidéo

Eolas sur la condamnation de Brice Hortefeux : Le jugement condamnant Brice Hortefeux pour injure raciale.

A lire en entier pour les formulations du jugement qui sont souvent excellentes. J'ai bien aimé le rejet de la tentative de la défense (donc d'Hortefeux) d'échapper au bazar en prétextant qu'on ne lui avait pas apporté le courrier au bon endroit... Ca assume grave ses actes chez les neuilléens.

Mais c'est la fin que je trouve la plus intéressante :

Voici le dernier clou dans le cercueil dont je vous parlais. Lisez bien ce paragraphe, et demandez vous dans combien de pays démocratiques un ministre en exercice qui se verrait condamné en ces termes pour des faits commis alors qu’il était déjà en fonction pourrait rester en fonction.

Le Tribunal a écrit :Compte tenu de la nature du propos en cause qui instille l’idée auprès de militants politiques que le seul fait d’être “arabe” constitue un problème tout au moins quand “il y en a beaucoup”, contrevient directement à l’objet social d’une association telle que le MRAP, et eu égard à l’autorité susceptible de s’y attacher, au vu de la qualité de responsable politique de premier plan de son auteur, par ailleurs en charge d’éminentes fonctions ministérielles, Brice Hortefeux sera condamné à payer à la partie civile une somme de 2 000 euros à titre de dommages et intérêts.

L’effet délétère sur le lien social d’un tel propos, quand il est tenu par un responsable de si haut niveau, justifie qu’il soit fait droit à une mesure de publication judiciaire dans les termes retenus au dispositif.

Il sera fait droit, en outre, à la demande d’indemnité pour frais de procédure présentée par le MRAP.

La messe est dite.

Un petit mot car visiblement, des éléments de langage ont été distillés aux militants UMP pour rappeler sans cesse qu’il a été fait appel de cette décision et de rappeler l’existence de la présomption d’innocence du ministre.

La présomption d’innocence est avant tout une règle de preuve en matière pénale : ce n’était pas à Brice Hortefeux de démontrer son innocence, mais au MRAP de démontrer la culpabilité de celui-là. Point. L’appel de M. Hortefeux empêche ce jugement de devenir définitif, et cette même règle de preuve s’appliquera en appel, mais à ceci près que pour espérer triompher, il devra également combattre l’argumentation du tribunal qui sera au cœur des débats. Ce n’est pas gagné. Le meilleur terrain est celui de la publicité, mais politiquement, c’est une bien piètre défense : “Oui, je l’ai dit, mais vous n’étiez pas censé l’entendre”. Un peu comme “Oui, j’ai piqué dans la caisse, mais ça ne compte pas, vous n’étiez pas censé le découvrir”…

L’article 9-1 du Code civil protège la réputation des personnes en invoquant la présomption d’innocence, et interdit de présenter une personne faisant l’objet d’une enquête ou de poursuites comme étant coupable, mais seulement avant toute condamnation. Je ne sais pas par quel perversion du raisonnement (même si c’est un peu la définition du militantisme) certains en arrivent à affirmer doctement qu’il serait interdit de dire qu’un condamné serait coupable, la présomption d’innocence devenant ainsi une présomption d’erreur judiciaire, et interdirait de faire état des éléments, ici accablants, ayant mené à cette condamnation. Épargnez-vous le ridicule, l’anonymat sur internet n’a jamais empêché quiconque de passer pour un idiot.

Laissez-ça aux ministres.

J'en ferai presque une signature tellement c'est bô :

Maître Eolas a écrit :Épargnez-vous le ridicule, l’anonymat sur internet n’a jamais empêché quiconque de passer pour un idiot.

Laissez-ça aux ministres.

Pour faire écho à la signature de Ding...

Des salariés de grande taille priés de ne pas faire de l'ombre à Nicolas Sarkozy ?

L'Elysée a-t-il de nouveau organisé un "casting" pour sélectionner les employés d'une usine qui figureront derrière le chef de l'Etat lors de sa visite ? C'est ce qu'affirme, lundi 14 juin, La République des Pyrénées.

Selon le quotidien, l'usine Turbomeca, où Nicolas Sarkozy doit se rendre mardi 22 juin, a reçu la visite d'émissaires de la présidence chargés de sélectionner les salariés. "Impératif : ne pas mesurer plus d'1 mètre 70 pour ne pas souligner la 'petite' taille du chef de l'Etat", assure l'article.

Toujours selon le journal, une ingénieure, qui dirige la ligne de fabrication que visitera Nicolas Sarkozy, aurait ainsi été écartée à cause de sa taille – 1,85 mètre –, pour être remplacée par quelqu'un de moins grand. "Certains penseront qu'il vaut mieux se plier aux caprices du prince plutôt que risquer une délocalisation chez les Pygmées", conclut, ironique, le quotidien régional.

L'information a été confirmée par un salarié de l'usine, interrogé par Le Post. Il précise que "deux émissaires de l'Elysée" sont bien venus dans les locaux. En revanche, il raconte que l'ingénieure de grande taille a finalement eu l'autorisation de faire visiter l'usine à Nicolas Sarkozy. "Mais il est d'ores et déjà prévu que le président montera sur une estrade pour être surélevé par rapport à elle, qui aura les pieds à terre. Sur les images, Nicolas Sarkozy sera donc sur cette espèce de marche-pied, placé devant chaque machine."

LE PRÉCÉDENT FAURECIA

En septembre 2009, la télévision belge avait filmé une ouvrière de l'usine Faurecia de Caligny (Orne), qui affirmait avoir été sélectionnée en fonction de sa petite taille pour figurer derrière Nicolas Sarkozy lors de son discours dans cet atelier.

La direction de Faurecia avait refusé de commenter l'information, confirmée par un syndicaliste. L'Elysée avait qualifié ce récit de "saugrenu et grotesque".

C'est donc un chef de l'état à la hauteur de l'homme...

Pour faire écho à la signature de Ding...

C'est raccord aussi avec la déclaration de George Orwell sur la rareté des dictateurs de plus d'1 m 70...

Lu dans le Libé d'aujourd'hui :

Drogues : les Français sévères et injustes

Sondage . Les toxicos sont de plus en plus considérés comme «responsables» de leur addiction.

Le fond de l’air est rude. En dix ans, les Français ont durci leurs positions sur les drogues et ceux qui les consomment, se félicite l’Observatoire français des drogues et des toxicomanies (OFDT). Après les éditions de 1999 et 2002, le volet 2008 de l’Enquête sur les représentations, opinions et perceptions sur les psychotropes (Eropp) montre qu’ils approuvent de plus en plus les mesures prohibitives. Si les Français placent toujours l’héroïne et la cocaïne en tête des drogues les plus dangereuses dès la première expérimentation, l’inquiétude à l’égard du cannabis augmente. Ils sont 74% à adhérer à la théorie de l’escalade (en résumé, les joints mènent aux drogues dures), «croyance erronée»,rappelle tout de même l’OFDT. Trente-quatre ans après l’«Appel du 18 joints», un fumeur de cannabis sur deux serait contre la mise en vente libre, assure l’enquête.

Les Français rejettent également l’idée d’ouvrir des salles de shoot où les toxicomanes les plus en marges pourraient pratiquer des injections en limitant les risques de contamination. Ils sont d’ailleurs de plus en plus sévères à l’égard des toxicos : en 1999, 59% les considéraient comme des malades, contre 24% aujourd’hui. A leurs yeux, les toxicos sont «responsables» de leur toxicomanie. Et même «coupables», se permet d’ajouter le directeur de l’OFDT,
Jean-Michel Costes.

Je sais pas si ces chiffres sont pertinents, et la construction de l'article me semble assez bizarre (le titre est plutôt rentre-dedans et les arguments avancés par le directeur de l'OFDT me semblent vachement partisans), mais en admettant - sans vouloir faire de jeu de mots - que ça n'est pas une intox, je trouve que c'est le genre d'informations qui en dit long sur le reformatage de la culture générale et de la pensée.

Pour mémoire :
- comme le rappelle incidemment l'OFDT, le coup de l'escalade "je commence par le joint, je continue avec la seringue" est complètement foutraque. On se croirait à l'époque du "j'ai le VIH, donc je suis forcément un homo et l'homosexualité, c'est mal"...

- l'addiction en matière de drogues dures me fait ricaner, parce que le mettre en avant masque deux autres phénomènes bien plus redoutables et sur lesquels le toxico n'a guère d'impact, la dépendance physiologique et surtout l'accoutumance qui amène à prendre de plus en plus pour obtenir le même résultat. Dans un pays ou plus de la moitié des gens qui désireraient arrêter de fumer la cigarette ricochent de thérapies en traitements en compensations et en rechutes (et ou on nous dit de temps en temps quand même que le tabagisme passif, c'est une autre méga-connerie bien instrumentalisée sans rapport avec la réalité - car il y en a une - du phénomène), c'est assez con de proclamer que les toxicos sont responsables de leur addiction... quand on sait à quel point il est difficile de décrocher de l'héroine. Autrement plus difficile que de décrocher de la clope...

- je ne suis pas fumeur, ni consommateur de drogues et à peine d'alcool (je dois atteindre les quatre litres annuels, dont les trois quarts dans des trucs difficilement contournables genre mariages, pots de retraite, anniversaires et compagnie) mais je connais plein de gens dans l'un ou plusieurs de ces cas. J'attends d'en rencontrer un qui me dise qu'il est contre la légalisation du cannabis. Les seuls qui sont contre, ce sont les usagers qui dealent également, et quand on sait le peu que ça rapporte par an d'après toutes les études internationales, ils sont arc-boutés sur des sommes qui ne valent même pas les efforts qu'elles leur demandent. La majorité des fumeurs de hasch aimeraient bien justement se faire des joints sans acheter des barrettes d'on ne sait pas très bien quoi à la sauvette...

- je constate que le tabou sur l'alcool en tant que drogue continue. Rien qu'au niveau de ses consommateurs, l'alcool a tué bien plus de gens que le cannabis, la cocaine et l'héroine réunis. Et l'alcool au volant tue encore davantage que n'importe quelle autre substance prise. Quand à arrêter de boire, c'est à peine moins difficile que d'arréter de fumer. Bêtement, parce que l'alcool a des effets néfastes et qu'il est largement plus consommé - et même valorisé - que la clope (devenue le prétexte à tous les règlements de comptes à la con entre proches, collègues et inconnus) sans parler du reste. Mais non, on considère que la majorité des buveurs sont - et c'est le cas - des buveurs raisonnables ou occasionnels, donc qu'on peut racketter légalement, alors que forcément tous les fumeurs de hasch sont des toxicos qui mettent en danger les autres et on peut les sanctionner, légalement.

Mais de la gôche à la droite, on ne touchera pas aux vignerons. Ni à la régie d'état qu'est le monopole de la distribution des cigarettes. Les gens sont coupables, certes, mais rien ne doit les empêcher de continuer à banquer... faut bien combler les trous dans les caisses publiques qu'on fait, à force d'arroser les copains et de soigner les gens qui chopent des trucs pas tristes à coups de produits dangereux en vente légale....

Rien à ajouter à ton post Pénombre. Je venais de lire l'article aussi.

Pour lire le texte entier de l'ofdt : http://www.ofdt.fr/ (c'est en page d'accueil).

Sur le même sujet, toujours dans Libé, un tchat intéressant avec l'animateur du blog Drogue News qui officie généralement aussi sur Rue89 : http://www.liberation.fr/societe/120130 ... u-cannabis.

Les réponses sont attendues mais bon c'est toujours intéressant à lire. Je relève juste ce point qui m'intéresse plus spécifiquement :

La question la plus urgente à régler est à mon sens d'arrêter d'envoyer de simples usagers en prison (141.000 personnes ont été arrêtées en France en 2009 pour simple usage de stupéfiants, dont une large majorité de fumeurs de joints).

(au passage si on ajoute les infractions à la législation sur les étrangers, le racolage passif ou les outrages provoqués ça donne une idée des volumes d'insécurité mesurée dans les stats policières qui n'ont aucun sens)

Mais je quote ça parce que cela fait écho à ce que je lisais dans le toujours-le-même bouquin de Wacquant ("Punir les pauvres", qui est une mine de stats et d'infos sur la question pénale aux usa) :

Le nombre des condamnés pour crimes violents dans les prisons d'état a augmenté de 86% entre 1985 et 1995 alors que l'effectif de leurs camarades reclus pour infraction à la législation sur les stupéfiants et pour troubles à l'ordre public affichait une croissance de 478% et 187% respectivement. Les premiers ont contribué pour 39% à la croissance de la population incarcérée durant cette période, les seconds 43%. La part des condamnés pour possession ou distribution de drogue dans les prisons fédérales est passée du tiers des effectifs en 1985 à 60% dix ans plus tard. A eux seuls les contrevenants à la législation sur les stupéfiants ont apporté 71% de la croissance de la population consignée dans ces établissements.

Inutile aussi de préciser de quel milieu social et de quelles couleurs sont les individus extrêêêêmement dangereux mis ainsi à l'écart de la population.

Et en prison d'état ils resteront 30 mois en moyenne en 1997 (contre 24 en 1990) donc plus nombreux et plus longtemps.

Héhé : one more.

Pérol visé par une enquête pour "prise illégale d'intérêt"

Ancien conseiller de Nicolas Sarkozy, François Pérol a pris la direction de Banque populaire-Caisse d'épargne alors qu'il avait contribué à la fusion des deux banques.

Une enquête pour "prise illégale d'intérêt" va être ouverte par le juge d'instruction Roger Le Loire, au sujet de la nomination de François Pérol à la tête de Banque populaire-Caisse d'épargne (BPCE), a-t-on appris lundi 21 juin de sources proches du dossier.

Les syndicats CGT et Sud des Caisses d'épargne, ainsi que l'ancien magistrat et ex-salarié de la BPCE, Nathanaël Majster, qui avaient déposé des plaintes avec constitution de partie civile, ont reçu lundi une ordonnance du juge Le Loire dans laquelle il annonce l'ouverture de l'enquête.

Pantouflage

Le parquet, qui a mené une enquête préliminaire sur les conditions de cette nomination, dispose jusqu'à mercredi pour faire appel de l'ouverture de cette enquête. En cas d'appel du parquet, il reviendrait à la chambre de l'instruction de la cour d'appel de se prononcer.

Les plaignants estiment que François Pérol, 46 ans, ancienne figure incontournable de la présidence de la République sur les dossiers économiques et industriels, avait à ce titre joué un rôle essentiel dans la fusion des deux établissements bancaires dont il a pris la tête fin février 2009 juste après son départ de l'Elysée.

Or, la loi du 2 février 2007 interdit à tout fonctionnaire de travailler pour une entreprise qu'il a surveillée, avec laquelle il a conclu un contrat ou qu'il a conseillée dans ses opérations, durant les trois années précédant son départ de la fonction publique.

Passible de cinq ans de prison

La prise illégale d'intérêt est passible de cinq ans d'emprisonnement et 75.000 euros d'amende.

Le parquet avait classé sans suite en septembre une première enquête préliminaire, au cours de laquelle François Pérol avait été entendu par les policiers de la Brigade financière. Le parquet avait considéré que la mission de François Pérol s'était limitée "à informer et donner un avis au président de la République sur le rapprochement des groupes Banque populaire et Caisse d'Epargne, sur le soutien financier de l'Etat et sur l'explication à donner à l'opinion publique".

Dans son ordonnance, le juge Le Loire juge "succincte" l'enquête du parquet et estime que la seule audition de François Pérol ne peut suffire "à la manifestation de la vérité", selon une source proche du dossier.

Des auditions comme témoins de Xavier Musca, ancien directeur du Trésor qui a succédé à François Pérol à l'Elysée, de Christian Noyer, gouverneur de la Banque de France, ou encore de Charles Milhaud, ancien patron de la Caisse d'épargne, devraient être menées par le juge, selon une autre source.

La commission de déontologie n'avait pas été saisie

L'annonce de la nomination de François Pérol, effectuée sans que la commission de déontologie de la Fonction publique ait été saisie, avait suscité une levée de boucliers à gauche mais aussi dans certains cercles de la droite.

La fusion a donné naissance à BPCE, deuxième groupe bancaire de France avec 8.000 agences et 110.000 salariés.

BPCE est de loin le groupe français à avoir le plus bénéficié durant la crise financière des apports de l'Etat, qui se sont montés à 7,1 milliards d'euros.

J'ai mis en gras le passage qui m'amuse le plus. En gros le parquet a ouvert une enquête préliminaire. Il a convoqué le suspect et lui a demandé : "vous avez fait quelque chose de pas bien ou pas ?". Le suspect répond "bah non voyons". Et le parquet classe le dossier sans suite.

C'est beau non ?

Ah vivement qu'on la réforme notre justice et qu'on file au parquet tous les pouvoirs tandis qu'on sort ces imbéciles de juges qui cherchent la petite bête dans ces affaires politico-financières en faisant une enquête alors qu'il suffit de demander gentiment aux suspect s'ils ont commis un délit.

On sera un pays enfin civilisé favorisant la libre entreprise et ayant fait disparaître cette "insécurité juridique" qui pèse tant sur l'entrepreneur moderne qui aime-le-Fouquets-mais-il-a-le-droit-quand-même-y-compris-d'y-venir-un-certain-6-mai-2007.

Bah quoi ?

Tu devrais jeter un oeil à la saison 3 d'Engrenages, dans laquelle un juge d'instruction enquête sur des fausses factures ayant servi à financer la campagne électorale du maire d'une petite ville riche qui pourrait s'appeler Neuilly... Avec moult remarques sur le fait que les juges d'instruction devraient disparaitre et les diverses pressions du parquet bien mises à jour.