La Voix De Rokugan

Je suis assez d'accord aussi 3-4 pjs c'est le mieux. J'ai des tables à 6 joueurs mais les derniers entrant ont été mis au courant qu'ils ne bénéficieraient pas du même investissement au niveau background que les premiers joueurs pour qui a été fait la campagne (je base la plus part du temps mes campagnes autour de personnages et donc je choisi juste une époque, un vague contexte et je fais ma campagne une fois les personnages créés), c'est pas forcément cool mais j'ai pas le temps pour tout le monde.

Je suis cette discussion avec un vrai intérêt mais j'avoue que j'ai un peu perdu le fil.

J'essaie une synthèse rapide pour éventuellement recadrer :

On part de back' long vs court. On passe par long = inutile car long = complexe et donc ininterprétable par la majorité des joueurs. On arrive à bon joueur vs mauvais joueurs et finalement on va déboucher sur déf du bon joueur et critères permettant de l'apprécier. Je me trompe pas ?

C'est ça, maintenant on en est à combien de joueur par table!

Le fait est que le plaisir collectif vient de la somme des plaisirs individuels. Et oui égoïstement je participe aux parties de jeu de rôle pour mon plaisir ludique.

Sur la qualité des joueurs c'est vraiment très délicat à déterminer. Je crois justement que lorsque tout le monde sort d'une scéance contend c'est que les protagonistes étaient bons.

C'est aussi en cela que pour moi un background détaillé, une ambiance son recherchée, des jeux de lumiéres ne sont pas necessaire à une "bonne" partie.

Certes ils aident, apportent des fois un plus, mais autant jouer à la bougie est sympas pour une ambiance 'horreur', pas pratique pour lire sa fiche. Tout comme l'ambiance son peut être super gavant au bout de 2h en boucle.

C'est dépassé. là on est à la longueur des tables (autrement dit, l'adaptation du MJ à l'environnement des PJ).

D'autre part, la longueur dépend des campagnes. A D&D le nombre n'a que peu d'impoprtance (en fait si y'a plusieurs bourrins c'est bien on peut tout de suite passer au monstre préféré du MJ qui est hélasde niveau 25*), j'ai vu un MJ avec 13 joueurs.

* à D&D 3.5 les monstre sont des niveaux.

edit : je répondais à Kojiro.

BAYUSHINSEI a écrit : j'adore jouer, j'adore maitriser, j'essaie juste de trouver le moyen de faire de meilleures parties encore.

vouloir exceller en tout, n'est-ce pas le propre du samurai ?

Shosuro Akae a écrit :En fait je parle justement la recherche absolu de la performance au dépit du plaisir de jouer. J'ai pas dit que la performance nuisait forcément au plaisir. Mais pas tout le monde ne cherche ça! J'ai personnellement assisté à des parties où tout le monde voulait absolument jouer au mieux son personnage et où finalement le scénario passait au second plan et on assistait à qui allait jouer le mieux son personnage, on aurait dit un combat de coq (attention c'est une image!) d'arrogants bonhommes, qui fondamentalement étaient de bon interprètes, mais de piètres joueurs. Le jeu de rôle c'est du collectifs et forcément tout le monde n'a pas la même approche du jdr...

Entièrement d'accord, l'image du combat de coq est bien trouvée. A une époque, j'ai arrêté de jouer à Vampire, parce que tous les scénarios fissaient par tourner en concours de "celui qui interprète le mieux un personnage torturé dans une histoire absolument inintéressante". Je me moque un peu, mais en fait, c'est juste que ça ne me convenait pas...

Mais bon en fait je voie surtout que chacun à son approche justement bien personnelle et que j'ai quand même l'impression, de pisser dans un violon, dans une discussion peut être pas si essentielle.

Plus ou moins. Il y a quand même quelque chose d'essentiel qui peur en être tiré.
Certes, chacun à son approche personnelle, mais est-ce que "bien jouer" ce n'est finalement pas être capable de faire de son mieux avec ce qu'on a sous la main. Un peu comme les cuisiniers qui sont capables de faire un bon repas en faisant avec ce qu'ils trouvent au hasard d'un frigo... (Je ne cherche pas à comparer certains joueurs à des restes de la veille, je vous rassure). Dans cette perspective, jouer, c'est certes avoir une approche personnelle mais c'est aussi être capable de fluidité, d'adptation et de ne pas se focaliser sur certaines habitudes de jeu (que ce soit sur l'interprétation, l'expression, le roleplay, l'enquête) mais sur le moment de jeu et être capable de s'adapter aux autres joueurs, leur permettre d'être en confiance et que chacun donne le meilleur de lui-même.

le sujet initial ayant sacrément débordé, on est certainement pas là pour faire le procés des bons ou hypthétiques moins bons joueurs ou Mjs.

Pourtant le bon Mj est facile à reconnaître. Il a son scénario ou il improvise, et bon euh… il masterise quoi… et euh, c'est bien.

Alors que le mauvais MJ, il a son scénario ou il improvise, et bon euh… il masterise quoi… et euh, c'est pas bien.

bon...si on scindait le sujet ? comme évoqué plus haut, le sujet initial a largement débordé.

Qu'est-ce qu'une partie réussie ? Quelles sont les attentes des joueurs, et celles du MJ vis à vis d'eux ?

BAYUSHINSEI a écrit :Pour répondre a Pénombre et ses amis les rôlistes béats, qui disent a peu près : "mes joueurs sont mieux que les tiens, moi je n'ai pas de soucis avec eux, ils ont un super roleplay, ils laissent les autres jouer et prendre du plaisir, et en plus ils ramènent toujours des pépitos" :

Comme je dois faire partie des "rôlistes béats", j'en profite pour répondre.

Déjà je te prie de m'excuser. Je n'avais pas compris que c'est le "toujours" qui te génait dans un PJ amnésique.

Ensuite, "+1 avec Pénombre" (ça ne mange pas de pain ).

BAYUSHINSEI a écrit :J'ai joué pendant des années avec des centaines de joueurs. J'ai joué avec vos joueurs si parfaits. En tant que MJ, en tant que joueur a leurs côtés, en tant que spectateur et juges dans des conventions. Les bons (vraiment) bons joueurs se comptent sur les doigts de la main. Tant mieux pour vous si vous voulez vous voiler la face, je reste sur mon idée que quand on a affaire a des joueurs moyens (la majorité des joueurs), il vaut mieux leur donner un bon archetype facile que de les laisser créer leur super héros sombre et torturé que de toutes facons ils seront pas foutus de jouer correctement.

Je n'ai pas joué avec des centaines de joueurs, justement.
Je n'ai pas besoin de jouer avec certains pour m'appercevoir que cela ne colera pas ensemble (et inversement). On ne recherche pas les mêmes choses.
Honnêtement, j'aurai du mal à définir ce qu'est un "bon" joueur pour moi autrement que "celui avec qui j'ai plaisir à jouer" alors que j'ai l'impression que pour toi, c'est essentiellement une question de somme de "qualités" : roleplay sans pour autant s'accaparer le jeu (et qui apporte des pépitos, et qui ne consteste pas les règles, un MJ qui connait à fond le setting, qui sait incorporer ses joueurs à la trame, qui anime en son et lumière ? etc ...), une sorte de saint rôliste quoi.

BAYUSHINSEI a écrit :Je suis très méfiant avec l'intériorisation des PJs. Il y'a beaucoup de joueurs qui ne participent pas trop, mais qui interiorisent beaucoup. Le problème c'est qu'en JDR sur table, on a très peu de moyen d'exprimer son perso : la parole c'est le principal (combien de joueurs j'ai vu passer qui n'avaient pas sorti une seule réplique roleplay a la fin de la partie. Faites attention, retirez tous les "je fais ci, je fais ca, j'ai fait 21 ca passe, et autres "si je fais ca c'est honorable ou pas ?").

En JdR sur table, on a très peu de moyens d'exprimer son perso ?
Ben, dans la "vraie vie" (au boulot etc ...) on s'exprime aussi principalement par la parole et ce n'est pas pour autant que c'est restrictif.

Je veux dire que ce n'est pas tant un problème de moyen que de communication.
Alors tu vas me trouver encore une fois, "rôliste béat", mais pour moi ce n'est pas un problème ou tout du moins ce n'est pas un problème de JdR.

Participer à une tablée n'est pas une fin en soit. Le but n'est pas de faire parler à tout prix un joueur.
Faire du roleplay n'est pas une fin en soit, un but à atteindre mais une façon de s'exprimer. Certains sont à l'aise, d'autres non. Il faut nécessairement un temps pour que la personne soit en confiance.
C'est très con mais la nature a horreur du vide, l'espace de parole non pris par "ceux qui intériorisent" est rapidement pris par "ceux qui extériorisent". Quand bien même celui qui intériorise est en confiance, il faut qu'on lui demande son avis, qu'on l'invite à s'exprimer.

BAYUSHINSEI a écrit :Ensuite, pour exprimer son perso, il y'a l'écrit aussi, mais ce n'est pas évident dans une partie d'écrire des lettres. En général, les joueurs qui aiment ce médium jouent plus entre que pendant les parties. Enfin la gestuelle, c'est délicat car lorsqu'un joueur se mouche, tout le monde s'accorde a considérer que son personnage ne se mouche pas en vérité. Du coup, interpréter la tristesse dans une scène de roleplay c'est pas évident, surtout si on a le nez qui coule a cause du rhume des foins En plus, je reviens a ce que je disais plus haut : les joueurs de JDR ne sont pas de comédiens, et la plupart d'entre eux sont incapables d'exprimer correctement une émotion.

Ben quand je vois que dans des films, des acteurs professionnels jouent mals et n'expriment pas correctement une émotion, je me dis que ce n'est peut être pas le but du JdR ...
Juste avoir des émotions soi même c'est déjà pas mal.

BAYUSHINSEI a écrit :Pour conclure, j'ai joué une partie one-shot avec un nouveau groupe de joueurs ce weekend, en club, et je suis navré de le dire, je n'ai pas changé mon jugement a la hausse.

P.S. tout ce que j'ai dit a propos des joueurs est plus ou moins adaptable aux MJs bien sur.

Mince, je le savais que je n'étais pas crédible dans mon rôle de geisha !

On a le jeu que l'on se donne, on a donc le jeu que l'on mérite ...

@ Kocho:

Bon bin voilà conclusion... Puta... faut que je prépare mon scénar pour vendredi

BAYUSHINSEI a écrit :Kocho tu dis que

Le roleplay n'est pas le seul critère pour déterminer l'intérêt d'un personnage à une table...

expliques moi s'il te plait quels sont les autres critères ! Et expliques moi en quoi avoir un joueur qui est a un bon roleplay peut etre une entrave ?

En quoi ça peut être une entrave, Akae vient de l'expliquer (bataille d'ego). Par ailleurs, il faut s'entendre sur ce qu'on appelle le "roleplay" : pour moi ce sont les moments où les joueurs parlent avec la voix de leurs personnages (généralement au cours de dialogues avec les autres Pj, ou PNJ et plus rarement de monologues ou de discours).

Or si ça peut être de grands moments de jeu, il ne faut pas se fixer là-dessus, parce qu'il y a beaucoup plus dans l'interprétation et la construction d'une partie que le roleplay en lui-même.

D'abord, il y a les choix narratifs, qui peuvent ou non être fait en roleplay, mais qui en sont indépendant bien qu'ils caractérisent un personnage. Et ces choix ou ces actions sont parfois plus fortes en émotion que n'importe quel scène de roleplay. Un personnage qui sans un mot, tire sa lame et tue un homme sans se sentir obligé de se justifier, n'est pas – forcément – un bourrin (EDIT : alors qu'un joueur qui fait cela comme je l'avais écrit tout d'abord est un dangereux psychopathe ). Il a pu aussi capter la note juste pour faire comprendre son personnage et générer une situation passionnante. Les joueurs qui savent agir au mieux de l'intérêt de l'histoire (même si ce n'est pas au mieux de l'intérêt de leur personnage, ou du MJ qui doit se casser la tête pour s'adapter) sont selon moi plus précieux que ceux qui savent faire du roleplay...

Ensuite il y a le rythme, c'est a dire la capacité à conserver l'intérêt de tous autour de la table. Ce qui revient à parler d'une autre capacité : celle de saisir les enjeux dramatique d'une scène et de ne pas l'étirer au delà de ce qu'elle nécessite. Savoir s'adapter au rythme d'une partie et l'entretenir demande de ne pas se lancer dans des scènes de roleplay à tort et à travers. Car les joueurs sont autant sinon plus responsable du rythme d'une partie que le MJ. En bref, rien n'empèche qu'une scène de roleplay dure trois heures si son enjeu le nécessite. Mais quand c'est juste pour savoir si le personnage doit mettre un kimono jaune ou vert à la cour ou ce qui se passera si la guerre contre le clan adverse est perdue (je prend des exemples extrèmes) cela dilue l'intérêt de la partie et, surtout, cela décentre la narration (les spéculations ça n'a pas tellement d'intéret en jeu, il vaut mieux toujours parler de ce qui se passe).

Je pourrait aussi citer la capacité à bien décrire les action de son personnage, de le caractériser subtilement, d'utiliser un vocabulaire adéquat, et même de savoir interpréter les combats (eh oui, un joueur qui sait caractériser son personnage par la façon dont il se bat, c'est fort aussi).

Chaque joueur peut avoir un point fort (même s'il ne le sait pas), et le roleplay n'est qu'un élément parmi d'autres, que je ne trouve pas particulièrement impressionnant. Un joueur qui attend son heure avec discrétion et donne la clé de son personnage sans un mot, juste par un geste qui peut passer inaperçu, je trouve ça beaucoup plus impressionnant...

je suis d'accord avec toi au sujet du rythme de la séance, les joueurs autant que le MJ peuvent et doivent influencer le rythme de la partie de facon a ce qu'elle reste passionnante. une petite difference cependant, si je maitrise et que le choix du kimono d'un personnage se pose (pour reprendre ton exemple) et que ca passionne les joueurs, pourquoi les couper ? tant que le joueurs ne sortent pas de leur perso, ca ne me pose pas de problème. Rokugan est un univers ou on prend des pincettes, et ou on ne parle pas de but en blanc des choses graves comme la guerre. C'est pourquoi, si une conversation a propos de kimonos ou de thé passionne mes joueurs, je ne vais pas les couper sous pretexte que ca dilue l'intensité dramatique...

Par ailleurs, les descriptions des joueurs sur ce que font leurs persos, c'est très bien, mais selon moi ca reste moins interessant en terme de jeu qu'un dialogue ou une bonne tirade : dire "je le frappe d'un coup de sabre" ou "je me faufile derriere le paravent pour écouter le daymio et son conseiller", c'est nécessaire pour le jeu, parce que les personnages agissent, ils ne se contentent pas de parler. Mais ce n'est pas une fin en soi !

Je pense qu'en cinéma en animation, et dans toutes sortes de médiums liés a l'image, les geste et les actes ont plus d'importance que les mots. Mais le JDR n'est pas visuel ! On ne peut pas obtenir la même intensité dramatique qu'au cinéma, même si un bon talent de conteur peut donner correctement le change ! de plus, l'imaginaire de chacun est différent, et même si le MJ décrit une scene sous toutes les coutures (ce qui serait chiant), les joueurs ne se feront pas la même image mentale du lieu. En ce sens, le roleplay supérieur a la description des actes, parce qu'il est plus objectif, et plus aisé a employer.

Voila c'est ce que je pense, je ne m'érige pas en garant de la vérité, je fais juste part de mon ressenti

désolé de revenir un peu en arrière mais comme on me pose des questions personnellement, je vais y répondre

BAYUSHINSEI a écrit :Pénombre tu dis que chaque joueur vient pour son petit plaisir égoiste ? c'est vrai pour les sales cons dont tu parles souvent et qui aiment tirer la couverture a eux en écrasant les autres joueurs. J'ai un bémol cependant : les sales cons en question sont en général des joueurs au roleplay assez riche par ailleurs, et qui peuvent quand même animer une table de joueurs inactifs. Bon tu l'as dit, les défauts du sale con se posent quand même la, et a choisir entre un joueur inactif et un sale con je réflechirais a deux fois...

Tu es bien cynique pénombre, je pense franchement que les joueurs et MJs ne sont pas la uniquement pour leur propre plaisir. On a pas de public, pas de gagnant ni de perdant, alors, a quoi bon jouer pour son propre plaisir... pour moi le plaisir est collectif, il ne peut pas etre autrement...

Bayushinsei, c'est toi qui parlais de ne pas se voiler la face et qui dis maintenant que les autres sont cyniques alors que tu es le premier à te plaindre de ne pas trouver ton compte dans des parties ou les joueurs moyens s'avèrent si décevants, voire médiocres... je trouve ton raisonnement un peu acrobatique, non ? soit je suis un vilain cynique, soit je suis un béat qui se voile la face mais dans un champ précis (le jeu de rôles), je ne peux être l'un et l'autre à la fois, désolé.

Pour tout dire, je suis persuadé qu'on peut être lucide sur certaines choses et éprouver cependant un plaisir réel. Un plaisir lucide, tempéré par l'acceptation des autres avec leurs différences. Un plaisir d'individu sachant évoluer avec d'autres individus et pas simplement se "masturber" d'une manière ou d'une autre dans son coin ou devant un public qui n'en a dans le fond rien à fiche.

Et oui, je reste convaincu qu'avant toute chose, chacun de nous vient à la table pour se faire plaisir à lui-même. C'est au contact des autres et si ce contact est un minimum enrichissant que ce plaisir se transforme et que tu en viens à jouer pour trouver ton plaisir à travers celui que tu partages et procure aux autres. Mais si tu te pointes à une table d'inconnus en étant persuadé que toi tu viens avant toute chose pour leur plaisir à eux et pas pour le tien, alors pardonne moi de te le dire mais il me semble que tu te mets le doigt dans l'oeil jusqu'à la clavicule ça ne m'a pas l'air d'être ton cas d'ailleurs, vu ce que tu dis justement sur ton dernier one shot. Alors épargnons nous ce genre de fantasmatique adolescente. Oui, chacun de nous vient avant tout pour lui et il découvre ensuite qu'avec les autres, c'est bien mieux que tout seul et c'est un principe humain fondamental qui est très loin de se cantonner au seul jeu de rôles...

Il y a un tas de gens qui parviennent à comprendre que leur fantasme onirique, leur narcissisme s'exprimera bien mieux avec celui des autres que malgré celui des autres et c'est ça qui distingue un jeu coopératif d'un jeu compétitif. Oui, c'est bien une question d'égo et partager quelque chose n'a jamais été "faire comme si je n'avais pas d'égo" mais toujours "faire en sorte qu'à travers la satisfaction de l'égo de l'autre je puisse également satisfaire le mien". Sans ça, tu ne partages rien. Prétendre le contraire, désolé, c'est ça se voiler la face. On est pas en train de parler de sacrifices bibliques désintéressés mais de gens qui ont compris qu'ensemble ils se feraient plus plaisir que chacun dans son coin. Ca n'empèche pas de pouvoir donner sans recevoir en retour ou de recevoir sans avoir rien demandé mais personne ne vient jouer en se disant qu'il va se sacrifier pour le plaisir des autres et que ça serait mieux s'il était seul. Là, désolé, on ne parle plus dans ce genre de démarche de jeu mais de tentatives pour gérer d'autres personnes dont tu n'arrives pas à te dépétrer ou avec lesquelles tu n'arrives plus à communiquer d'une manière qui te satisfasse. Donc, rien à voir avec jouer...

par ailleurs, on peut être le meilleur acteur du monde et être cependant un joueur déplorable. Oui, on procure à ses partenaires un vif plaisir de spectateur mais pas forcément un plaisir en tant que partenaires justement.

ca ne veut pas dire qu'il n'y ait pas des gens qui soient à la fois de bons joueurs et de bons acteurs. Il me semble que la plupart de mes joueurs sont un peu l'un et l'autre à la fois mais jamais à l'identique. Ils ne sont pas toujours à la hauteur mais le plus souvent, c'est à la hauteur de mes attentes, pas forcément des leurs...

être soi-même à la hauteur de ses propres attentes, c'est bien plus difficile. Surtout que justement, on n'est pas tout seul en scène. Alors il faut savoir accepter un plaisir réel et mitigé, tempéré ou même transformé par les autres plutôt que de courir après une chimère égotique et narcissique. Savoir jouer, c'est également savoir jouer avec ses propres désirs, savoir les laisser se transformer par les autres. J'ai pas dit que c'était évident, ni que c'était simple, ni que le résultat était garanti. Jamais.

Mais curieusement, c'est comme ça a posteriori que tu obtiens les bons souvenirs les plus mémorables.

et que tu laisses aussi en souvenir aux autres quelques parties de toi parmi les plus sympathiques

et si ça ne marche pas toujours... et bien, après tout, à part un peu de temps et un peu de rêve, tu peux me dire ce que nous y perdons au juste ? il y a quelqu'un autour de la table ou dans ta tête ou au ciel auquel tu doives rendre une copie 20/20 à chaque séance, chaque partie, chaque personnage ?

BAYUSHINSEI a écrit :je suis d'accord avec toi au sujet du rythme de la séance, les joueurs autant que le MJ peuvent et doivent influencer le rythme de la partie de facon a ce qu'elle reste passionnante. une petite difference cependant, si je maitrise et que le choix du kimono d'un personnage se pose (pour reprendre ton exemple) et que ca passionne les joueurs, pourquoi les couper ?

Je ne parle pas de les couper. C'est un choix qui peut être parfaitement justifié et meme si ça ne me parait pas l'être quand je suis Mj ce n'est pas à moi de couper les joueurs s'ils s'amusent.

Je dis juste que ce n'est pas forcément adapté au rythme d'une partie. En clair, le rythme d'une scène doit etre en adéquation avec le thème général de la partie. Si l'on fait un scénario sur la vanité de la cour ou la complexité des usages sociaux pourquoi pas ? ça peut même être très bien. Mais si ce n'est pas le cas et que c'est juste pour ajouter du "réalisme", cela paraît plus pertinent de jouer la scène en disant simplement "je mets trois heures à choisir mon kimono".

Au final, les à-coups de rythmes n'enlèvent pas forcément au plaisir immédiat des joueurs, je parle ici du plaisir d'ensemble de construire à plusieurs une histoire qui ait du sens. Dans un tel cas, à moins que ce soit vraiment inscrit dans l'évolution des personnages et que la scène parle en fait d'autre chose que du choix d'un kimono (par exemple qu'elle caractérise un personnage d'une façon nouvelle et lui permette de parler en sous-texte d'un autre dilemme), je ne vois pas l'intérêt.

Après chaque partie ou je masterise, les joueurs ont pris l'habitude de chacun m'envoyer un feedback sur ce qui leur a plu ou moins plu pendant le scénario. En contrepartie, j'ai la possibilité de faire la meme chose sur leur interprétation. Dans un tel cas, si une telle scène ne m'aparaissait pas justifiée (trois heures de roleplay pour choisir un kimono ça peut au final représenter le quart d'une partie) je leur ferai savoir que selon moi c'était une erreur d'interprétation dans le cadre de ce scénario et que j'ai trouvé ça trop long (surtout si un joueur qui n'était pas impliqué s'ennuyait pendant ce temps là). Mais sur le moment, il est peu probable que je les coupe. Et si je dis cela, ce n'est pas pour donner une note, mais pour communiquer sur ce qui est important pour moi dans une partie.

tant que le joueurs ne sortent pas de leur perso, ca ne me pose pas de problème. Rokugan est un univers ou on prend des pincettes, et ou on ne parle pas de but en blanc des choses graves comme la guerre. C'est pourquoi, si une conversation a propos de kimonos ou de thé passionne mes joueurs, je ne vais pas les couper sous pretexte que ca dilue l'intensité dramatique...

Moi non plus, après une dizaines de scénars, pour éviter les redondances, ils ont commencé à le faire d'eux-mêmes. Exprimer la délicatesse de l'étiquette, ça peut se faire en quelques mots. Rokugan est aussi un monde ou l'ellipse est appréciée et appréciable. Or c'est exactement ce dont je parle. Le sens de l'ellipse est autant un critère que l'art du roleplay.

Par ailleurs, les descriptions des joueurs sur ce que font leurs persos, c'est très bien, mais selon moi ca reste moins interessant en terme de jeu qu'un dialogue ou une bonne tirade : dire "je le frappe d'un coup de sabre" ou "je me faufile derriere le paravent pour écouter le daymio et son conseiller", c'est nécessaire pour le jeu, parce que les personnages agissent, ils ne se contentent pas de parler. Mais ce n'est pas une fin en soi !

On diffère là-dessus. C'est pour moi ce qu'il y a de plus spécifique au JdR. La capacité de faire agir son personnage. Pour ce qui est de le faire parler, le théâtre d'impro fait ça mieux...

Je pense qu'en cinéma en animation, et dans toutes sortes de médiums liés a l'image, les geste et les actes ont plus d'importance que les mots. Mais le JDR n'est pas visuel !

C'est vrai le JdR n'est pas visuel. Pas plus que la littérature. Mais avec les mots on peut créer un monde imaginaire sans le support de l'image, alors que paradoxalement l'image est aussi un frein à l'imaginaire. Lord of the Rings est un bon film, mais ses images les plus fortes proviennent directement de la lecture du roman, et restent souvent en deçà de ce que le roman propose, tout simplement parce que le roman fait appel à l'imagination du lecteur, alors que le film impose son imaginaire, avec talent parfois, mais en réduisant (suis-je le seul à avoir trouvé que les Terres du Milieu semblaient grandes comme un mouchoir de poche selon la vision de Peter Jackson ?).

Or, comme pour certains romans, le projet du JdR est aussi de créer des images dans l'esprit des participants, des images qui n'appartiennent qu'à eux. La capacité tout faire par les effets spéciaux ou des cascadeurs ne doit pas faire oublier que le pouvoir de suggestion des mots, qui est dans certain cas plus adéquat pour faire ressentir l'impact d'une action que la montrer. Certains actes (en particulier les choix) sont spécifiquement adaptés au JdR et ne peuvent être rendu avec autant d'acuité par les autres médiums narratifs... De plus le JdR a un luxe que ne possède ni le cinéma ni le roman : le temps.

On ne peut pas obtenir la même intensité dramatique qu'au cinéma, même si un bon talent de conteur peut donner correctement le change !

Non seulement on le peut, mais on le devrait. Je suis scénariste de profession, et lorsque j'écris pour le cinéma, je n'emploie d'ailleurs pas du tout les memes techniques qu'autour d'une table de JdR... Le but est justement pour moi de faire quelque chose de différent.

de plus, l'imaginaire de chacun est différent, et même si le MJ décrit une scene sous toutes les coutures (ce qui serait chiant), les joueurs ne se feront pas la même image mentale du lieu.

Ce n'est pas important. Le but c'est de faire fonctionner leur imagination et que cette imagination ne soit pas un frein à leurs interactions. Pas qu'ils imaginent exactement la meme chose.

Ce qui compte ce n'est pas le décors mais les interactions possibles à l'intérieur. Par ailleurs, l'art en JdR, ce n'est pas de décrire sous toute les coutures mais d'en décrire le minimum, pour une évocation maximale. Quand je masterise, je décris le moins possible. Sauf quand ça a un impact sur les personnages ou l'histoire. Dans une cour d'hiver, je ne prendrais pas le temps de décrire les kimono de chaque PNJ, mais si les personnages rencontrent Otomo Banu, le parangon de la mode de Rokugan, je prendrai un peu de temps pour décrire le raffinement de son chapeau de cour.

En ce sens, le roleplay supérieur a la description des actes, parce qu'il est plus objectif, et plus aisé a employer.

Le roleplay n'est à mon sens ni supérieur ni inférieur. Il est adéquat ou non. Beaucoup de joueurs qui sont arrivés au moment de Vampire ont tendance à le surestimer. Ce n'est qu'un outil, pas une fin en soi. Maintenant, si une table trouve du plaisir à se lancer dans des pures séances de roleplay, et que ça leur convient, ce n'est pas différent pour moi d'une table qui aime faire du PMT. C'est tout aussi spécifique au JdR, et on peut s'y amuser tout autant.

BAYUSHINSEI a écrit :Akio, les buts de ton perso sont autocentrés : c'est très bien dans une campagne solo, mais ce n'est a priori pas le cas. trouver l'assassin de sa mère est une quête solo. surmonter son chagrin d'amour pareil (si d'autres PJs s'en mêlent, ca serait se mêler de ce qui ne les regarde pas) Enfin devenir un grand dramaturge... wai ca c'est interessant, d'autant que tu peux raconter sous forme de pièces les aventures de tes compagnons.

A la base, c'était un PJ fait pour être joué en solo. De plus, même si les buts sont "autocentrés", il est possible :

- De les faire intervenir dans la campagne en les faisant concerner tout le groupe.

- De faire des roleplays à part.

Non ?