La Voix De Rokugan

Pénombre a écrit :La majorité des fonctionnaires, pendant qu'il en reste, ne sont pas dans ce cas là. Et le statut des agents contractuels n'est pas celui des fonctionnaires, ni même celui des salariés du privé, mais un statut de précaire bien à part et d'autant plus indigne.

je n'ai jamais dit le contraire, relis mon premier post

celui ci ?

mouais enfin confondez pas fonctionnaire avec agent de l'Etat

de nombreux agents de l'Etat ne sont pas des fonctionnaires, hélas pour eux

tout comme de nombreux fonctionnaires travaillent dans le privé, cumulant les avantages des deux secteurs

c'est sa deuxième partie qui me fait souci, avec tes nombreux fonctionnaires qui travaillent dans le privé

oui mais nombreux ne veut pas dire majoritaire.

Par exemple, presque tous les enseignants en fac de droit ça fait deja beaucoup de monde et assez pour l'appelation nombreux en y ajoutant els rédacteurs ministériaux etc.

Beaucoup de fonctionnaires sont des juristes de formation et donc peuvent trés facilement donner des consultations ailleurs surtout s'ils ont un poste assez élevé.

nombreux et beaucoup, ca me gene aussi... Ca donne (sans doute a tort) l'impression que ca concerne une grande proportion des fonctionnaires, ce qui n'est surement pas le cas. Il s'agit d'une ou plusieurs minorites, qui profitent d'avantages qui sont loin d'etre generaux.

Par exemple, Kekkai, tu dis "beaucoup de Fonctionnaires sont des juristes de formation", ben je dois t'avouer qu'a part les quelques fonctionnaires des Impots et de la CP que j'ai eu a rencontrer pour certains projets avec le MINEFI, aucun des autres ne l'est. En fonctionnaire, je connais surtout des gens ayant des licence/Maitrise de Math, Economie, ou autre, et ceux (des anciens) qui n'ont rien de tout ca, plutot que des juristes...

Non amha le truc c'est que sur les très très haut fonctionnaire beaucoup ça veut peut-être dire 50 ... mais s'ils sont 60 au national ben ça fait énormément.

si c'est bien ca, alors il faut le preciser, ca change tout...

Deux points que je voudrais préciser.

Le 80% d'un classe d'âge au bac a été une erreur monumentale mais pas tout à fait pour les raisons qu'on pense en général. Le truc c'est que ce qu'il auraiot fallut faire c'est 80% d'une classe d'âge au moins (100% derait être le vrai objectif en fait) ayant un niveau de culture générale équivalent à celui du bac. C'est une question d'éducation au sens premier du terme. Avoir une population éduqué, ayant un accès possible à la culture au sens large. Le truc c'est que ça a été pris comme 1- tout le monde aura son passe dtroit vers le marché du travail. 2- il faut faire des études générales puis aller dfans le supérieur (et non aller dans les filière spécialisées courtes professionalisantes).

Le gros problème de universités relativement aux écoles est une problème de visibilité, d'information. Cette visibilité que n'ont ni l'étudiant qui envisage son parcours à venir après le collège ou le lycée, ni la personne qui souhaite recruter. Quels sont les compétences et savoir faire d'un diplôme truc muche ? Personne ne sait. Ce qu'a évoqué Okama c'est tout simplement ce qu'on appelle la théorie du filtre (screening analysis). Pour sélectionner un candidat à un poste j'ai besoind e faire un choix raisonné. J'utilise pour cela l'information à ma disposition pour discriminer entre les candidats potentiels. Or cette information est, actuellement, extrèmement parcellaire et les recruteur comme les étudiants n'ont guère de facteurs leur permettant de faire les meilleurs choix. Pour prendre un exemple aujourd'hui de nombreuses filières universitaires sont tout à fait professionalisantes et peuvent rivaliser sans rougir avec les GE. Mais cette information se distille au compte goutte et reste peu accessible aux recruteurs qui vont se fier à la notoriété de la fac plus qu'au contenu objectif de l'enseignement. On est dans un système complètement non optimal tant du coté de l'étudiant que du professionnel.

A noter que la réforme LMD a, au moins pour le moment, accru l'opacité de ce système.

Ce qu'il faut c'est une réforme, une remise à plat de l'enseignement qui s'intéresse à toutes les filières (GE fac et autres) de manières présenter les choses de deux manières : contenu objectif des enseignements et savoir faire acquis, débouchés en termes de métiers. Cela permettrait des choix bcp plus rationne et une bien meilleure efficience du système (ce qui profiterait à tout le monde).

ET augmenter les budgets des universités.
Parce que coparés aux GE, ça fait peur.
D'accord pour trout le reste. A ceci près que si les universités avaient les budgets des écoles, elles pourraient se faire connaître ... ayant les budgets communication nécessaires.

Kakita Inigin a écrit :ET augmenter les budgets des universités.
Parce que coparés aux GE, ça fait peur.
D'accord pour trout le reste. A ceci près que si les universités avaient les budgets des écoles, elles pourraient se faire connaître ... ayant les budgets communication nécessaires.

Ca c'est sûr. Je ne l'ai même pas re-cité (tu l'avais déjà fait) mais le budget de l'enseignement sup' en France est tout simplement ridicule.

Le budget de l'université française est ridicule. Pas celui des GE.

Grenoble 2, 13 000 étudiants : 132 Million €. Le CA refuse de voter le budget depuis deux mois.
Grenoble 4, INPG, 5000 étudiants (en comptant les prépas intégrées et les thésards sûrement parce que sinon j'en compte 3300 moi) : 110 Millions d'€.

Kakita Inigin a écrit :Le budget de l'université française est ridicule. Pas celui des GE.

Grenoble 2, 13 000 étudiants : 132 Million €. Le CA refuse de voter le budget depuis deux mois.
Grenoble 4, INPG, 5000 étudiants (en comptant les prépas intégrées et les thésards sûrement parce que sinon j'en compte 3300 moi) : 110 Millions d'€.

vivi je sais. J'ai pas précisé mais ça me paraissait évident. La dépense moyenne pour un GE est x fois supérieure à celle pour un étudiants d'université. (je me souviens plus de x mais je crois que 4 ou 5).

10 ...
1000€ à l'INPG par étudiant et par an, 100 à l'U2 ...

Kakita Inigin a écrit :10 ...
1000€ à l'INPG par étudiant et par an, 100 à l'U2 ...

Je parlais en global (toutes ge et toutes facs), ça avait été donné par un gars dans une émission politique à la télé il y a pas très logtemps.

Kõjiro a écrit :Ce qu'il faut c'est une réforme, une remise à plat de l'enseignement qui s'intéresse à toutes les filières (GE fac et autres) de manières présenter les choses de deux manières : contenu objectif des enseignements et savoir faire acquis, débouchés en termes de métiers. Cela permettrait des choix bcp plus rationne et une bien meilleure efficience du système (ce qui profiterait à tout le monde).

Sans parler du processus de bologne qui remet tout à plat au niveau europeen. Avec l'objectif avoué qu'un +3 francais soit équivalent à un +3 anglais ou polonais ( les belges sont pas en concurrence c'est les meilleurs tout comme les francais ont la meilleure armée hu désolé même par écrit ca me fait trop rire... ).

Alors quand vous avec un type qui vous dit venir de l'université de madrid et avoir l'équivalent local d'un bac +3... tu lui fait "ouaip ouaip ouaip c'est celââââ oui c'est celââââ..."

Kõjiro a écrit :

Kakita Inigin a écrit :10 ...
1000€ à l'INPG par étudiant et par an, 100 à l'U2 ...

Je parlais en global (toutes ge et toutes facs), ça avait été donné par un gars dans une émission politique à la télé il y a pas très logtemps.

avant que Villepin arrive au gouvernement ? Non parce que la DGF c'est plus ça hein.