La Voix De Rokugan

Ouais ouais ouais ...

Vivement le prochain congrès du PCF. Enfin, le prochain vrai congrès.

Kakita Inigin a écrit :Vivement le prochain congrès du PCF. Enfin, le prochain vrai congrès.

A 4 on parle de vrai congrès?

Kaze-kun je crois que tu as oublié un facteur 50 000.

Pour la redevance télé ça ne changera rien croyez moi les gens ne paieront pas quand même.


BEn nouvellement aux impôts

Ben euh, vu que maintenant c'est sur la fiche de déclaration d'impôts...

Tiens, notre président a couvert sciemment des délinquants.
Quand on pense que, peu avant la validation de sa candidature par le peuple libre, il déclarait que la gauche (et même Bayrou) était du coté des délinquants alors que lui était du coté de la sécurité et des victimes...

UIMM : le cabinet de Sarkozy a été informé en 2004.

Selon Marianne, le cabinet du ministre de l'Economie de l'époque avait demandé à la cellule anti-blanchiment de "mettre en attente" le dossier sur les retraits suspects effectués par Denis Gautier-Sauvagnac dans les caisses de l'organisation.

Le cabinet de Nicolas Sarkozy a été informé en 2004, quand il était ministre des Finances, de retraits en liquide effectués par Denis Gautier-Sauvagnac dans les caisses de l'UIMM, affirme l'hebdomadaire Marianne, dans son édition de samedi 24 novembre.
Ces retraits, d'un montant de plusieurs millions d'euros, font l'objet d'une enquête de la brigade financière conduite sous l'autorité du parquet de Paris.
Marianne, la cellule anti-blanchiment du ministère des Finances, Tracfin, est saisie dès le printemps 2004 par BNP Paribas à propos d'importants retraits en liquide effectués par DGS dans les caisses de l'organisation, l'UIMM (patronat de la métallurgie), principale fédération du Medef.

900.000 euros en 2001

Ces retraits à BNP Paribas se montaient, selon Marianne, à 700.000 euros en 2000, 900.000 euros en 2001, 700.000 euros en 2002, 600.000 euros en 2003 et 300.000 euros de janvier à mai 2004.
En juin 2004, le directeur adjoint de Tracfin, Jean-Marc Maury, en informe une première fois le cabinet du ministre de l'Economie et des Finances de l'époque, Nicolas Sarkozy, son autorité de tutelle, poursuit l'hebdomadaire.
En septembre de la même année, une note de Tracfin mentionnant que Denis Gautier-Sauvagnac poursuit les retraits en liquide est adressée au ministère dans l'attente d'un feu vert pour sa transmission à la justice.

Ordre de mettre le dossier en attente

D'après Marianne, Tracfin ne reçoit alors "aucune directive autorisant la saisie de la justice" et le cabinet de Nicolas Sarkozy lui demande de mettre le dossier "en attente".
Contacté par l'AFP, l'Elysée n'avait pas réagi vendredi à la mi-journée.
Nommé ministre des Finances en 2005 après un court intérim d'Hervé Gaymard, Thierry Breton "donne au patron de Tracfin la même consigne que Nicolas Sarkozy", affirme Marianne.
D'après l'hebdomadaire, c'est en septembre 2007, soit trois ans plus tard, que le ministère des Finances donne, "avec l'accord de l'Elysée", son feu vert à Tracfin pour transmettre le dossier à la justice.

Tiens je vais regarder les infos ce soir, pour voir si tf1 ou f2 ouvrent leur journal sur ce scandale national. Après tout, le watergate qui a signé la fin de Nixon c'était juste de l'écoute de l'adversaire... Là on parle de couvrir des détournements de pognon pour 600 millions d'euros quand même...

Quoi ? Ils vont pas en parler vous croyez ?

Big Sarko Is Watching You (Sauf Si Tu T'Appelles Denis Gautier-Sauvagnac, Auquel Cas Big Sarko Is Watching Ailleurs).

Samedi soir je suis tombé sur un grand moment de la télévision nouvelle. Dans le truc de Ruquier qui remplace l'émission d'Ardisson. Danielle Mitterrand y était venu pour la sortie de son livre. Et en zappant je suis tombé sur un moment où elle discutait avec Zemmour, ou plutôt où Zemmour lui parlait comme à une débile (mais avec style). Grosso modo il lui disait implicitement qu'elle était un peu limitée et naïve tout en développant ses habituels thèmes à lui sensés être une forme de pensée plus aboutie, évidemment. Bon il y avait bien quelques "à mon avis" par ci par là mais à la place de Mitterrand je l'aurais envoyé bouler méchamment. Elle s'est contenté d'un "je ne souhaite pas polémiquer plus longtemps avec M. Zemmour". Malheureusement, elle n'a guère eu le choix et le petit drôle agressif a pu revenir à a charge à de nombreuses reprises pour nous développer le "zemmourisme"* à chaque occasion. Et le plus grand moment fut quand ce grand penseur né en 58, expliqua à Mme Mitterrand, agent de liaison pour la résistance durant l'occupation, ce qu'elle pouvait ou non faire comme comparaison. Lui reprochant d'avoir utilisé le mot rafle pour les rafles (moi aussi je l'utilise, et ceux qui le souhaite peuvent aller lire pourquoi ici) de sans papiers. C'est ça la nouvelle pensée. Des mecs comme Zemmour qui font la leçon à des résistants sur leur droit ou pas à se référer à leur propre passé pour examiner des évènements contemporains et en leur parlant comme à des neuneus.

*Le zemmourisme est une doctrine que l'on peut résumer selon quelques axes principaux : d'abord il est persuadé d'avoir une pensée rebelle et minoritaire alors qu'elle est largement dominante actuellement (sauf qu'il ne s'en est pas encore aperçu, mais bon il bosse au Fig' aussi...). Ensuite il s'agit de rappeler que le féminisme est à la source de pas mal de maux actuels notamment de la perte de valeurs, autorité, respect (travail famille patrie) touça. Ensuite il s'agit de rappeler que les immigrés doivent courber la tête et se faire discret pour s'intégrer, parce que les revendications de ces gens qui veulent être traités comme des français comme les autres sont quand même limites obscènes voire responsables des violences dans les quartiers. Il s'agit de répéter fréquemment que nos banlieues sont en état de guerre civile totale entre les communautés, les feuj' contre les noiches, les rebeus contre les renois (ouais il parle comme ça le Zemmour, l'a pas peur, lui, d'utiliser les vrais mots) et tous contre le gaulois, qui a peur dans sa banlieue. La dernière valeur du zemmourisme est sans doute la plus importante : c'est la blazitude totale et absolue. Rien ne l'épate le Zemmour, il a tout vu, tout connu et comme il est un super historien (rendez vous compte avec un seul livre il sait tout des traites négrières, c'est dire s'il est balèze) il peut tout le temps rappeler que de tout temps c'était comme ça. L'impérialisme, bah ça a toujours été comme ça pourquoi en serait il autrement. Les massacres, la domination etc... c'est normal. Cet axe majeur du zemmourisme lui permet ainsi de faire deux choses. La première : moquer toute personne qui ose se révolter. La révolte c'est pour les cons, ou, plutôt, les gens pas aussi instruits que lui et qui savent pas que "de tout temps ce fut comme ça". La deuxième chose que ça permet de faire (mais en est il conscient ?), c'est : rien. A part montrer qu'il es plus intelligent et instruit que tout le monde, ça lui offre surtout la perspective de s'arrêter de penser après l'avoir dit. En bref notre petit Zemmour est un fan inconditionnel, un amoureux transi de Tina (there is no alternative). Peut être parce que la situation actuelle lui convient bien ? Et que sa pensée s'arrête là où commence son confort ? Non je m'avance sans doute là...

Faudrait peut-être penser à renommer ce thread "Mauvaise journée - section politique"...

Kõjiro a écrit :Samedi soir je suis tombé sur un grand moment de la télévision nouvelle. Dans le truc de Ruquier qui remplace l'émission d'Ardisson. Danielle Mitterrand y était venu pour la sortie de son livre. Et en zappant je suis tombé sur un moment où elle discutait avec Zemmour, ou plutôt où Zemmour lui parlait comme à une débile (mais avec style). Grosso modo il lui disait implicitement qu'elle était un peu limitée et naïve tout en développant ses habituels thèmes à lui sensés être une forme de pensée plus aboutie, évidemment. Bon il y avait bien quelques "à mon avis" par ci par là mais à la place de Mitterrand je l'aurais envoyé bouler méchamment. Elle s'est contenté d'un "je ne souhaite pas polémiquer plus longtemps avec M. Zemmour". Malheureusement, elle n'a guère eu le choix et le petit drôle agressif a pu revenir à a charge à de nombreuses reprises pour nous développer le "zemmourisme"* à chaque occasion. Et le plus grand moment fut quand ce grand penseur né en 58, expliqua à Mme Mitterrand, agent de liaison pour la résistance durant l'occupation, ce qu'elle pouvait ou non faire comme comparaison. Lui reprochant d'avoir utilisé le mot rafle pour les rafles (moi aussi je l'utilise, et ceux qui le souhaite peuvent aller lire pourquoi ici) de sans papiers. C'est ça la nouvelle pensée. Des mecs comme Zemmour qui font la leçon à des résistants sur leur droit ou pas à se référer à leur propre passé pour examiner des évènements contemporains et en leur parlant comme à des neuneus.

*Le zemmourisme est une doctrine que l'on peut résumer selon quelques axes principaux : d'abord il est persuadé d'avoir une pensée rebelle et minoritaire alors qu'elle est largement dominante actuellement (sauf qu'il ne s'en est pas encore aperçu, mais bon il bosse au Fig' aussi...). Ensuite il s'agit de rappeler que le féminisme est à la source de pas mal de maux actuels notamment de la perte de valeurs, autorité, respect (travail famille patrie) touça. Ensuite il s'agit de rappeler que les immigrés doivent courber la tête et se faire discret pour s'intégrer, parce que les revendications de ces gens qui veulent être traités comme des français comme les autres sont quand même limites obscènes voire responsables des violences dans les quartiers. Il s'agit de répéter fréquemment que nos banlieues sont en état de guerre civile totale entre les communautés, les feuj' contre les noiches, les rebeus contre les renois (ouais il parle comme ça le Zemmour, l'a pas peur, lui, d'utiliser les vrais mots) et tous contre le gaulois, qui a peur dans sa banlieue. La dernière valeur du zemmourisme est sans doute la plus importante : c'est la blazitude totale et absolue. Rien ne l'épate le Zemmour, il a tout vu, tout connu et comme il est un super historien (rendez vous compte avec un seul livre il sait tout des traites négrières, c'est dire s'il est balèze) il peut tout le temps rappeler que de tout temps c'était comme ça. L'impérialisme, bah ça a toujours été comme ça pourquoi en serait il autrement. Les massacres, la domination etc... c'est normal. Cet axe majeur du zemmourisme lui permet ainsi de faire deux choses. La première : moquer toute personne qui ose se révolter. La révolte c'est pour les cons, ou, plutôt, les gens pas aussi instruits que lui et qui savent pas que "de tout temps ce fut comme ça". La deuxième chose que ça permet de faire (mais en est il conscient ?), c'est : rien. A part montrer qu'il es plus intelligent et instruit que tout le monde, ça lui offre surtout la perspective de s'arrêter de penser après l'avoir dit. En bref notre petit Zemmour est un fan inconditionnel, un amoureux transi de Tina (there is no alternative). Peut être parce que la situation actuelle lui convient bien ? Et que sa pensée s'arrête là où commence son confort ? Non je m'avance sans doute là...

tu as les boules ou alors j'ai besoin de réapprendre à lire à côté d'entre les lignes ?

Oui sans doute. En fait je me dis qu'il va falloir que je me prenne un psy ou que j'investisse dans le prozac parce que je vais pas tenir 5 ans à ce rythme là.

Tu pourrais aussi tout simplement ne pas regarder certaines émissions dont tu sais très bien quelle sera la teneur

je veux dire : il y a déjà un tas de saloperies au quotidien, ici ou ailleurs, grandes ou petites. Il y a un certain nombre de décisions politiques lourdes de conséquences publiquement admises et un certain nombre de petites crapuleries et abus quotidiens dont on parle moins (surtout quand ça concerne des gens qui n'ont pas la citoyenneté qu'il faut ou qui ont la carte mais pas la bonne couleur...).

pourquoi en plus se fader quelques débiles dans ce genre, en direct en prime ? tu veux tester ta capacité à écouter sans tuer personne un mec dont le fond de commerce est l'ordure racoleuse ? qui n'a aucune, mais alors aucune raison d'apparaitre en public autre que celle de vendre sa soupe parce qu'en dehors de ça, il n'est pas différent du reste d'entres nous noyés dans la masse ?

tu veux te faire du mal à satisfaire anonymement l'égo d'un gars qui n'a de reconnaissance télévisuelle que parce que justement un certain nombre de gens le regardent ?

c'est pas parce qu'une proportion non négligeable de l'espèce humaine ne fait appel à sa curiosité intellectuelle que si on lui emballe l'information dans la connerie et la provoc que tu dois suivre le mouvement alors que ça n'est pas ton cas, tu sais ?

+1 avec Pénombre...

Kõjiro a écrit :Oui sans doute. En fait je me dis qu'il va falloir que je me prenne un psy ou que j'investisse dans le prozac parce que je vais pas tenir 5 ans à ce rythme là.

L'innocent... (et je suis gentil, j'ai pas dit "le con"...), parce que tu crois que tu n'en as QUE pour 5 ans?

Et pis kesky te prend de regarder la télé, hein? Tu sais bien que pour certaines personnes, c'est particulièrement nocif, même que dans les cas extrêmes, les gens en viennent à brûler des voitures!

Alors tu vois bien que c'est dangereux, de brûler des voitures!...

Pas d'accord. Détourner le regard n'est pas une solution.

J'ai oublié de mettre des smiley , désolé Kojiro! (c'était une blague).

Parfois, il est bon d'ignorer des vérités désagréables...

Kyorou a écrit :Pas d'accord. Détourner le regard n'est pas une solution.

On ne te parle pas de détourner le regard, on te dit qu'il y a des choses que tu n'as pas besoin de regarder parce que tu en connais déjà la forme et la substance.

maintenant, si toi tu estimes que tu dois regarder ce genre de choses, c'est sans doute légitime

ça n'est pas mon cas, et je n'ai pas l'impression d'être devenu une sorte de collabo passif qui accepterait certaines idées puantes pour autant.

si tu veux que quelque chose qui vise à attirer l'attention s'arrète, tu as trois solutions :
- tu peux tenter de jouer le contrefeu
- tu peux inciter les gens à ne pas y préter attention
- tu peux essayer de couper ça à la source

je ne connais aucune de ces trois solutions qui pourrait s'appliquer à coup sûr dans n'importe quel cas de figure

mais détaillons un peu :
- pour t'opposer au message, tu peux jouer le contrefeu sur le même terrain que le messager. Une possibilité que nous n'avons pas dans cet exemple précis.
- tu peux faire le contrefeu dans le reste de ton quotidien, en t'intéressant au messager si tu le souhaites et en prenant garde qu'il est facile et même encouragé par l'époque de se focaliser sur l'individu et de laisser le message au second plan.
- tu peux faire le contrefeu dans le reste de ton quotidien en ignorant le messager une fois que tu sais quel message il véhicule.

pour mémoire, le message de la discrimination raciale et publique, ça fait déjà plus d'un quart de siècle qu'il a fait son coming out pour prendre un exemple facile à identifier. Quelqu'un peut me dire que les centaines de manifs, les centaines de pétitions et les courses poursuites auxquels j'ai eu droit ont donné un résultat tangible face au message, ou même au messager en l'occurence ?

non. Sinon, on ne vivrait certainement pas en Sarkozie d'ailleurs. On sait très bien quels mouvements d'électorat et quel fond idéologique ont en partie nourri son ascension.

Je ne regrette pas du tout d'avoir fait cela. J'ai l'espoir que ça a contribué à limiter les dégats, et ce malgré les récups diverses et malgré le fait que les médias jouent clairement pas dans le même camp que moi sur cette question.

est ce que je dois pour autant me sentir tenu de regarder quelque chose de racoleur et de provocateur alors que nous savons très bien, rien qu'en écoutant les ont-dits autour de nous quel est le message que cela véhicule ? alors que nous pouvons aisément trouver une synthèse des arguments avancés en fouinant un peu sur le web ? alors qu'il y a des gens, dont certains avec lequel je ne suis pas forcément d'accord, qui justifient leur propre notoriété en commentant, critiquant ou contredisant ces pantalonnades ? alors qu'il y a encore, même en Sarkozie, des médias alternatifs, des forums de discussion et qu'il n'est absolument pas nécessaire pour Kojiro de se retrouver seul devant la télé à subir quelque chose, à part peut-être pour nous en parler mais avait-il besoin de se faire "du mal" pour ça ?

alors détourner les yeux de quoi au juste ?
du messager ?
du message ?
ou du grand spectacle qui continue quoi qu'ils nous disent ?