Mauvaise foi ou pas, c'est un fait !
La notion de référentiel est loin d'être négligeable en physique...
sauf que ça fait un moment que les physiciens ont dépassé le référentiel "le soleil vu depuis la terre", justement. C'est d'ailleurs l'acte même de le dépasser qui a accompagné la définition de la rotation terrestre autour du soleil.
un référentiel est valable quand il est encore utilisé. Or en l'occurence, le référentiel dont tu parles l'est uniquement par les gens qui ne veulent pas tenir compte de ce qui a été découvert depuis
c'est exactement comme le mythe de la caverne : un référentiel est valable tant qu'on ne peut pas le dépasser ou qu'on ne sait pas comment faire.
Quand c'est fait, le savoir et continuer à s'en servir en le prétendant toujours aussi valable n'est pas de l'ignorance. C'est de l'obscurantisme volontaire.
après, que le référentiel soit toujours utilisé dans le langage courant ("le soleil se lève...") c'est du à l'hétérogénéité de la nature humaine, la force de l'habitude et le fait que même si sémantiquement les mots semblent désigner quelque chose, ce sens sémantique est lui aussi question de référentiel. Quand tu dis "le soleil se lève" tu sais bien qu'il ne se lève pas et qu'il ne s'agit que d'une apparence, un effet d'optique du au fait que la terre tourne sur elle-même autour de lui et pas l'inverse. Donc, le sens sémantique apparent de l'expression est lié à la fois à l'apparence du fait et à la connaissance de sa nature fondamentalement plus complexe (et au final très différente) de cette seule apparence. Le sens sémantique de la phrase "le soleil se lève" est plus complexe que son simple énoncé et va même jusqu'à dire quasiment le contraire en fait.
mais si tu connais des physiciens qui continuent à affirmer que le référentiel "le soleil tourne autour de la terre" est valable simplement parce qu'ils le "voient" en levant les yeux, ben ils ont un gros souci. En tant que
physiciens. Et pas seulement. Surtout si sans quitter notre belle planète ils se déplacent de quelques centaines de kilomètres vers l'est ou l'ouest et comptent ensuite en se fiant à leur montre arriver à l'heure à un rendez-vous, par exemple... ne parlons pas de changer de continent. Autant pour l'apparente validité du référentiel "le soleil tourne autour de la terre" qui ne tient justement que si tu ne bouges pas de l'endroit d'ou tu as décidé que tu observerais le phénomène. Comme dans le mythe de la caverne, à nouveau.
pas ma faute à moi si 58% des spectateurs de TF1 sont condamnés à rater toutes leurs correspondances d'avion internationaux jusqu'à la fin de leur jour... ils n'avaient qu'à se rappeler des référentiels enseignés à l'école primaire
le référentiel n'a de valeur que comme moyen d'être dépassé, dans la démarche scientifique. Sinon, tu en reste à l'observation empirique et là, tu es parti pour avoir un tas de déceptions quant à ce qui nous entoure. Pas que le démarche empirique soit erronnée, bien au contraire elle est le fondement premier de l'observation directe et de l'expérimentation. Mais elle n'est pas toujours suffisante.
Elle permet de construire des référentiels et des hypothèses. Mais quand on démontre leur limites, continuer à les utiliser délibérément est un choix qui relève plus de la préférence personnelle ou même de la doctrine idéologique (l'interdiction de l'enseignement de la théorie de Darwin dans certains états des USA par exemple....) que du fait lui-même.
une fois le référentiel "la terre tourne autour du soleil et autour d'elle-même, la rotation du soleil autour de notre planète est un effet d'optique lié à ce mouvement" adopté, il n'est pas forcément un absolu irréductible, permanent. Il pourrait en théorie être à son tour supplanté par un nouveau référentiel plus valable. C'est le fondement même de l'évolution du fait scientifique : une explication est valable tant qu'on en a pas trouvé une meilleure.
sauf que pour l'instant, en ce qui concerne la rotation de ces corps l'un par rapport à l'autre, ben d'explication meilleure, on en a pas
(et encore je suis sympa).
MDR !!! 
