La Voix De Rokugan

Avec un peu de chance, le capitalisme va mourrir dans pas trop longtemps. J'irai danser sur ses cendres.
(mais au fond, je n'y crois pas trop : les Etats honnis par ces merdeux d'ultralibéraux vont venir sauver leurs miches avec nos impôts et tt repartira comme si de rien n'était)

J'y crois pas des masses non plus...

Voir le zapping d'hier (09/10), deuxième passage : http://www.canalplus.fr/index.php?pid=1830.

Symptomatique.

Dans le même genre, voir l'exercice de style (lourdingue) de Beigbeder dans le libé de mercredi. C'est un peu naze et hyper scato mais hors la forme c'est finalement une bonne représentation de la pensée générale de ces milieux (http://www.liberation.fr/economie/01011 ... es-traders).

On va avoir de grands discours, peut être mêmes quelques mesurettes par ci par là mais on retournera aussi sec dans cette spirale mortifère.

Au mieux j'espère un vague déplacement des lignes idéologiques.

LE MEILLEUR DU HIER

émission le meilleur du mercredi ....

faudra effectivement s'en souvenir ...

Retour sur ce suicide d'un ado de 16 ans en prison :

Suicide d’un mineur détenu à Metz : amnésie et indécence du garde des sceaux

A la suite du décès par pendaison, le 6 octobre, d’un mineur détenu à la maison d’arrêt de METZ, le garde des sceaux a mis en cause les magistrats ayant participé à la décision à l’origine de son incarcération.

Face à ce drame, Rachida DATI fait preuve une nouvelle fois d’un cynisme particulièrement choquant, alors qu’elle a érigé cet établissement en prison modèle et que quatre détenus se sont suicidés dans ces lieux au cours des cinq derniers mois. Au total, depuis janvier 2008, 87 détenus se sont donné la mort, soit une augmentation de 18% comparé à la même période de l’année 2007.

En effet, faut-il rappeler que dès son arrivée au ministère de la justice, Rachida Dati a considérablement aggravé la répression à l’égard des mineurs, faisant de l’emprisonnement et de son exécution immédiate la seule réponse envisageable. Ainsi, dans une note en date du 28 juin 2007, elle ordonne aux procureurs de recourir « systématiquement » à la procédure de défèrement et de présentation immédiate et précise que « des réquisitions empreintes de fermeté seront prises, et les parquets ne devront pas hésiter à interjeter appel lorsque leurs réquisitions de placement en détention provisoire ne seront pas suivies ». En outre, la mission confiée par la ministre à la commission Varinard chargée de réformer l’ordonnance du 2 février 1945 est sans ambiguïté : il s’agit de démanteler purement et simplement les spécificités du droit pénal applicable aux mineurs et de faciliter leur enfermement.

Cette politique pénale implacable engendre des situations humaines dramatiques causées, à la fois par l’incarcération de mineurs dans l’urgence et par la surpopulation carcérale.

Dans ce contexte, les propos tenus par le garde des sceaux hier à METZ consistant à dénoncer le caractère « injuste » de la décision du tribunal pour enfants de SARREGUEMINES sont consternants. Elle réagit comme si elle n’avait aucune responsabilité dans l’augmentation du nombre de mineurs incarcérés, tout en faisant des magistrats des boucs émissaires.

Ainsi, le procureur de la République de SARREGUEMINES et un substitut ont été convoqués le 8 octobre et entendus à la demande du garde des sceaux par l’inspection des services judiciaires de 22h à 1h du matin.

Ces auditions se sont déroulées sans aucune garantie au regard du droit de la défense et du principe du contradictoire. Cette instrumentalisation du pouvoir disciplinaire par la ministre pour déstabiliser la justice est devenue « systématique ».

Le même procédé a en effet été utilisé en septembre 2007 pour convoquer le vice-procureur NATIVEL suite à ses propos tenus à l’audience et les « mauvais élèves » procureurs généraux en septembre 2008 qui n’appliquaient pas avec assez de zèle la loi sur les peines planchers.

Au surplus, tout comme le précédent ministre de l’intérieur, Nicolas SARKOZY, qui dénonçait le « laxisme » des juges des enfants de Bobigny, Rachida DATI dénigre une décision juridictionnelle collégiale, au mépris du principe constitutionnel d’indépendance de l’autorité judiciaire.

Ce faisant, le garde des sceaux fragilise encore un peu plus l’institution judiciaire, au risque de créer une incompréhension grandissante des citoyens à l’égard de leur justice.

Le Syndicat de la magistrature dénonce avec force ce positionnement démagogique et apporte son soutien aux magistrats mis en cause.

Certes le SM est orienté et Dati s'en prend plein la tronche depuis qu'elle a été nommée. Mais pour ma part je trouve ça mérité. Je n'ai aucun doute sur le fait qu'elle ait pu sortir ce genre de propos et, au contraire, je trouverais surprenant que les magistrats aient monté cette histoire de toutes pièces en inventant les propos...

Cette sortie est parfaitement symptomatique de ce gouvernement de petites terreurs, si sûres d'elles et de leur pouvoir mais incapables d'assumer leurs erreurs. Tout le monde savait très bien ce qui allait se passer avec ce genre de politique pénale (et encore là on est aux effets de courts terme principalement liés à la question de la surpopulation carcérale, reste à venir le long terme avec la désociabilisation d'une part croissante de la population telle qu'on peut l'observer dans des pays qui ont fait ces choix en matière pénale). Ils l'ont fait quand même. Et maintenant que les conséquences annoncées se produisent ils font comme si c'était la faute à quelqu'un et non une conséquences de leurs décisions.

Et c'est là qu'on voit que le fameux pragmatisme à la Sarkozy était une illusion (là aussi pourtant c'était assez visible). Leurs certitudes et leurs manières de toujours trouver des bouc émissaires rend toute inflexion de politique quasi-impossible (pas sur tout les points mais su un bon nombre). Au fond ils sont les pires idéologues fanatiques qu'on pouvait craindre. Mais ça aussi on pouvait bien le voir. La droite haineuse et revancharde avait quand même un peu annoncé la couleur avant les élections.

Finalement cette méga-crise, c'est presque du pain béni pour Sarkozy, puisqu'il lui sera facile de faire passer ses échecs successifs pour des conséquences du contexte international. La droite à l'habitude de dissimuler son incompétence économique notamment derrière des évènements exogènes.

Sinon, pour rester dans le domaine de l'incompétence dangereuse on peut voir aussi que Sarkozy a été chercher des bons à gauche (à croire ce genre de caractère est un critère de recrutement) :

MSF "s'insurge" contre des propos de Bernard Kouchner.

Le ministre des Affaires Etrangères, en visite à Jérusalem, a affirmé que des "ONG françaises" présentes dans la bande de Gaza fournissaient "officieusement" des informations à l'Etat. Médecins sans frontières s'insurge.

Médecins du Monde rend des fonds au Quai d’Orsay.

Après les déclarations de l’ancien "french doctor", affirmant que les ONG françaises servaient de contact avec le Hamas, Médecins du Monde va faire un geste spectaculaire en restituant au Quai d’Orsay des fonds destinés à financer un projet humanitaire dans la bande de Gaza.

de l'importance du pouvoir

et une de plus ... il le font tous d'abuser ... mais quand on a toutes les tv aux fesses c'est plus pareil ...

Non mais faut la comprendre la pauv' dati ... si on emprisonnait moins de mineurs, il y aurait plus d'argent au MIJ pour qu'elle s'achète des robes de gala ... déjà qu'avec sa grossesse elle a dû renouveler sa garde-robe ...

Oui, je n'aime pas cette dame-là.

Allez, une bonne nouvelle : Jörg Haider est mort.

Pourris en enfer, Jörg.

Grillé.
Mais je prenais le temps de le dire à ma mère.

Kyorou a écrit :Allez, une bonne nouvelle : Jörg Haider est mort.

Pourris en enfer, Jörg.

Laisse l'enfer tranquille, c'est là que je dois aller aussi.

Tu me passeras ton numéro? Non, parce qu'entre le fait que je sois un rouge, un anti-clérical, marié avec une divorcée, consommant avant le mariage, j'ai toutes les bonnes raisons d'y aller.

Sur l'ouverture le dimanche (on en parlait sur Antonio alors je copie ici):

Quelles vont être les conséquences de l'ouverture du dimanche ?

L'accroissement de recettes pour les commerçants sera négligeable car la principale conséquence sera un redéploiement des dépenses des ménages. Leur budget n'étant pas extensible (euphémisme en ce moment) ils vont dépenser le dimanche ce qu'il n'auront pas dépensé les autres jours. Au mieux il y a aura un léger accroissement si on considère que pour certain il était difficile de faire leurs achats hors dimanche. Ce qui paraît quand même assez improbable, d'autant plus qu'il existe déjà pas mal de possibilités d'ouverture le dimanche tout au long de l'année. Bref cela revient à postuler un accroissement de la part des revenus consommés sur le long terme avec ce genre de mesure et j'ai franchement du mal à y croire, le taux d'épargne dépendant de tellement d'autres facteurs.

A coté de cela coté dépenses, les boutiques ouvertes le dimanche verront leurs coûts augmenter sensiblement, car ouvrir son magasin ça coûte de l'argent que ce soit en salaires ou en autres charges. Et ça c'est une certitude par contre.

Donc gains peu probables mais coûts certains.

Alors qui a intérêt côté commerçants à cette ouverture le dimanche ? Les "gros", notamment grande surfaces et autres hyper, qui pourront supporter le coût de cette ouverture le dimanche plus facilement et ainsi gagner en parts de marché. Eux ont bien compris que ce n'est pas un accroissement des recettes générales qui est intéressant mais de capter une plus grosse part du gâteau existant. Et de laminer ainsi la concurrence.

Maintenant coté salariés : ça créé un bonus en termes de salaire qui peut être intéressant, ce n'est pas négligeable. Mais le prix est lourd, travailler le dimanche ce n'est pas sans impact sur la vie de famille. Mais passons encore sur ce point, question de "choix" on dira (j'ai du mal avec le terme choix dans un système aussi contraint mais passons aussi). Le truc, selon moi (mais j'ai mauvais esprit), c'est que sur le long terme la généralisation du travail le dimanche fera sauter le caractère exceptionnel de celui-ci (ça fait un peu tautologie dit comme ça vous trouvez pas...). En tout cas ça donnera progressivement des arguments pour réduire puis sucrer ces "sur-salaires". Cela me paraît en tout cas plus que possible. Sans compter les autres effets comme l'impact sur les négociations salariales un peu à l'image du renforcement du poids des heures sup' : bin vous comprenez, vu la conjoncture, on peut pas vous augmenter mais faites donc des heures sup' ou venez travailler le dimanche. Avoir ses jour de repos en pleine semaine c'est pas terrible ? Bin oui mais bon comme ça vous pourrez acheter un beau jouet à votre gosse pour vous faire pardonner de ne jamais être là pour ses anniversaires... (oui j'en rajoute m'enfin c'est pas si éloigné que ça de la réalité en fait).

Après reste le "con-sommateur". Bin lui il est content parce que plus (de jours ouverts) c'est mieux que moins (de jours ouverts). Parce que quand on réfléchi en "con-sommateur" on oubli qu'on est pas juste un "con-sommateur".

Le truc, selon moi (mais j'ai mauvais esprit), c'est que sur le long terme la généralisation du travail le dimanche fera sauter le caractère exceptionnel de celui-ci

Oui.
Clairement le coup du "sur la base du volontariat" va finir par devenir obligatoire (un salarié ne peut pas refuser de faire des heures sup) et "payé le ouble" va sauter sous la pression du Medef.

Par ailleurs ... si les employeurs peuvent payer double salaire tout en restant rentables ... pourquoi ne ps dubler les salaires tout simplement ? Ca, ça donnerait du pouvoir d'achat. (je sais je suis méchant)

En fait, ce qui me rend sceptique sur le principe de l'ouverture le dimanche en général, c'est que cela nous a toujours été présenté comme une façon de permettre aux gens de faire des achats qu'ils ne peuvent pas faire en semaine, parce qu'ils travaillent/s'occupent de leurs gosses/etc.

le paradoxe, c'est que depuis trente ans, la durée hebdomadaire de travail a "quelque peu" diminué (passée à 39 heures en 82 et à 35 en 98). Et que depuis 98, par exemple, la proportion d'achats par internet (conditionnée par les livraisons postales qui n'ont pas lieu le dimanche...) elle a quelque peu explosée

Donc, on a des gens qui ont plus de temps et plus de moyens qu'avant d'acheter. A l'origine, le principe du droit hebdomadaire impliquait dérogation pour des commerces ou activités jugées "indispensables" (les commerces alimentaires par exemple, les services d'urgences, la restauration, etc...).

là, on en est arrivé au paradoxe qu'une grande majorité de gens bénéficient de plus de possibilités de ne pas être contraints de courir après un commerce ouvert le dimanche et qu'en même temps, on veut que plus de commerces ouvrent ce jour-là...

En termes d'intéret pour le consommateur (intéret passant, dans l'esprit de la loi, par une notion subjective de "nécessité", pas de confort personnel...), la démarche est donc inutile

Maintenant, parlons salaires : il est clair que comme le dit Kojiro :
- si ça n'est pas dans la loi aujourd'hui, il viendra bien un moment ou la pression des grands groupes (qui feront le plus gros effet de masse sur le nombre de salariés travaillant le dimanche...) s'exercera sur le fait qu'on paye double quelqu'un à ce moment-là.
- dans le même temps, peu de PME pourront se permettre quant à elles d'ouvrir en surcout salarial pour un gain minime, voire pour bosser à perte.

Au final, ça va avantager qui alors ? ben Leclerc, Carrefour et consorts. Ils pratiquent déjà l'ouverture le dimanche mais comme elle demeure assujettie à une notion légale trop "rigide" à leur goùt, ça n'est pas d'ouvrir ce jour-là qui les intéresse, c'est de franchir cette étape pour faire que le dimanche finisse par devenir un jour ouvrable comme les autres, ou qui en tous cas ne sera pas l'objet des majorations salariales actuelles.

Maintenant, allons voir un peu plus loin la question salariale : n'est-il pas curieux, puisque tout le monde s'accorde à dire que pour l'instant le gain est minime (c'est tout juste si on te fait pas comprendre qu'on te rend service à toi consommateur en fait...), qu'une grande enseigne puisse se permettre à gain minime donc de payer largement plus à l'heure des salariés le dimanche (avec les surcouts "invisibles" que ça implique pour l'organisation des rotations et la gestion des paie derrière...) et pas d'augmenter de la même proportion (et ce sans efforts gestionnaires supplémentaires derrière) le salaire de chacun ?

d'autant que l'ouverture d'un hypermarché un jour par semaine de plus, ça n'est pas qu'un surcout salarial, c'est aussi plus de dépenses en téléphonie et en électricité par exemple... quasiment 1/7ème de dépenses électriques en plus par semaine, parce qu'avec ou sans client, ben tout le ramdam tourne quand même.

oui, je sais, je connais déjà toutes les réponses à cette question... ce qui me dérange, c'est qu'on les considère comme allant de soi. Alors que justement, elle ne vont pas de soi.

Généraliser le travail le dimanche, à mon humble avis, ne peut avoir que trois conséquences :
- faire plaisir à Edouard Leclerc et compagnie
- accroitre encore l'écart entre PME et grande enseigne
- escamoter la question des salaires et à moyen terme fusiller la notion de repos hebdomadaire compensatoire

Comme de toute manière, il parait que notre santé économique repose sur la consommation et que, comme fort justement remarqué, le consommateur n'aura pas plus d'argent qu'avant (parce que même s'il est aussi salarié le dimanche, de toute manière au nom de la "crise" il y aura pression salariale...), en fait, on ne va faire plaisir qu'aux grands patrons et à leurs actionnaires.

Tu veux dire : comme d'habitude ?
(C'est là qu'on voit que CE Leclerc est plus malin que Vincent Bolloré : lui n'a pas besoin de prêter son yacht pou obtenir ce qu'il veut ...)

N'était-ce pas Max Weber (révéré à juste titre au sein de mon Alma Mater) qui disait que l'essence du capitalisme était de viser non pas le profit mais la maximalisation du profit, soit tout le profit possible ?