La Voix De Rokugan

Kakita Inigin a écrit :Par contre si un prêtre français reprend les théories fumeuses des créationnistes tendance Intelligent Design ben ça veut dire que les séminaires de formation de notre SMECAR ne sont plus ce qu'ils étaient ...

c'est pas ce que j'ai dit, tu deforme mes propos, comme tu le fait souvent d'ailleurs!
je ne pense pas que les scientifique anglo-saxons parle de créationnisme, ça reste des scientifiques, et loind'etre mauvais...

la théorie telle qu'elle m'a été exposé, c'est plus un parallele entre la science et Dieu, l'un qui explique comment c'est arrivé (la science) et l'autre pourquoi! (Dieu)
chacun sont domaine, chacun ses questions et ses reponses, sans ce marcher dessus.

enfin l'ancien pape, le vrai, pas l'ex-officier proto-nazi ...

tu parle de Ratzinger la?

bon ben arrete toi la avant de sortir d'autre connerie plus grosse que toi, ratzinger n'est absolument pas un ancien officier nazi, il est quand meme rentré au seminaire pour echappé aux nazis!

Banshee a écrit :la théorie telle qu'elle m'a été exposé, c'est plus un parallele entre la science et Dieu, l'un qui explique comment c'est arrivé (la science) et l'autre pourquoi! (Dieu)
chacun sont domaine, chacun ses questions et ses reponses, sans ce marcher dessus.

"La Sainte Vierge n'a rien à dire à un neutrino" et toutes ces choses.

Banshee a écrit :bon ben arrete toi la avant de sortir d'autre connerie plus grosse que toi, ratzinger n'est absolument pas un ancien officier nazi, il est quand meme rentré au seminaire pour echappé aux nazis!

Enfin, il faut bien reconnaître que...

L'habit ne fait pas le moine, mais fait-il le Pape?

Der toute façon le Pape ne concerne que ceux qui reconnaissent son autorité.

Oni no shinjo a écrit :L'habit ne fait pas le moine, mais fait-il le Pape?

Der toute façon le Pape ne concerne que ceux qui reconnaissent son autorité.

je suis tout a fait d'accord, mais qu'on ne reconnaisse pas sont autorité ne donne pas le droit de le traité de nazi de mon point de vu...

c'est pas ce que j'ai dit, tu deforme mes propos, comme tu le fait souvent d'ailleurs!
je ne pense pas que les scientifique anglo-saxons parle de créationnisme, ça reste des scientifiques, et loind'etre mauvais...

la théorie telle qu'elle m'a été exposé, c'est plus un parallele entre la science et Dieu, l'un qui explique comment c'est arrivé (la science) et l'autre pourquoi! (Dieu)
chacun sont domaine, chacun ses questions et ses reponses, sans ce marcher dessus.

bon je viens de retrouver ce que disait Pénombre donc : ceux des scientifiques anglo-saxons, et plus généralement protestants (le dogme catholique, St Thomas d'Aquin etc, étant censé éviter ce genre de choses), c'est : La science n'explique pas tout, Dieu offre un réponse aux failles de la connaissance scientifique. Donc (mais on ne le dit pas) Dieu existe et a créé le monde.
C'est une stratégie de sous-marin, qui vise à faire passer la foi comme un pis-aller acceptable aux failles de la science. De préférence, sans exposer les thèses théologiques qui sous-tendent ce discours, parce que l'accusation de créationnisme fait trop de mal dans les milieux "croyants-sans-trop-y-croire" qu'il s'agit de reconquérir.

Je suis désolé, je suis scientifique et pour moi la foi en une puissance divine et son utilisation par une Eglise à prétentions dominatrices sont un danger.
L'opium du peuple ... c'est pour ça que Marx n'est pas lu seulement par des marxistes mais aussi par de profonds humanistes soucieux du danger.
Soyons clair : l'objectif de religions basées sur une foi permettant d'expliquer simplement les mystères de la nature est de reléguer la connaissance et l'étude des phénomènes physiques au rang de futilité, parce que ça lui fait perdre des fidèles et que ça heurte leur vision du monde.
Que le nouvel obscurantisme se nomme créationnisme, Intellignet Design ou séparation de l'Eglise et de la Science, ne nous trompons pas : c'est une lutte à mort. La science semblait avoir gagné au tournant du 20° siècle, mais la bête relève la tête et se fait plus sinueuse. Notamment dans les pays à forte imprégnation religieuse, comme les pays protestants anglo-saxons.

Delenda est Ecclesium, comme disait (à peu près) le grand Caton ...
Pour Ratzinger, c'était une blague.

Oni no shinjo a écrit :Sur l'évolution est surtout le fait que le hasard ne la determine pas entierement. J'avoue qu'avec mes connaissances limité, je pourrais tout imputer au hasard des circonstances.

L'evolution ne dois rien au hasard mais à l'adaptabilité des espèces, et leur capacité à occuper une niche écologique.

Sans vouloir à tout prix enfoncer le clou, je dois dire que je suis assez d'accord avec Inigin.

On a des "scientifiques" qui constatent que la science n'explique pas tout (étonnant, tiens, elle n'a jamais prétendu le faire) et, au lieu de vivre avec l'incertitude, ils décident d'aller se réfugier chez Dieu, Jésus, les ptits angelots and co. Bonjour la rigueur.

La science crée des modèles, nécessairement incomplets et temporaires, qui visent toujours à expliquer partiellement l'univers. Elle ne prétend pas tout savoir ni fournir des certitudes.

Elle ne prétend pas tout savoir

Cela étant, quand on aura unifié les théories des forces grace à la Théorie du Grand Tout, nos physiciens quantiques et nos astrophysiciens vont pouvoir faire du boulot ensemble ... et là on va s'amuser.

Kakita Inigin a écrit : La science n'explique pas tout, Dieu offre un réponse aux failles de la connaissance scientifique. Donc (mais on ne le dit pas) Dieu existe et a créé le monde.

Mais rien de neuf depuis la création de la pensée donc. Je te rapelle que ça a toujours été ainsi, l'homme ne pouvant comprendre un phénomène crée un dieu pour l'expliquer. Si en l'an pèbre on pensait que le volcan grondait parce que le dieu du volcan n'était pas content, aujourd'hui la seule différence c'est qu'on connait le fonctionnement du volcan, et (ouf) on en a déduit qu'il n'y a pas de dieu du volcan. La religion n'est rien d'autre que la mystification de nos ignorances.

Kakita Inigin a écrit :Je suis désolé, je suis scientifique et pour moi la foi en une puissance divine et son utilisation par une Eglise à prétentions dominatrices sont un danger.

Des églises à prétentions dominatrices il y en a plus beaucoup, heureusement, ou en tout cas avec un vrai potentiel d'action.

Kakita Inigin a écrit : de profonds humanistes soucieux du danger.

cette blague

Kakita Inigin a écrit :la bête relève la tête et se fait plus sinueuse. Notamment dans les pays à forte imprégnation religieuse, comme les pays protestants anglo-saxons.

A part ça t'es scientifuque hein?

Kakita Inigin a écrit :

Elle ne prétend pas tout savoir

Cela étant, quand on aura unifié les théories des forces grace à la Théorie du Grand Tout, nos physiciens quantiques et nos astrophysiciens vont pouvoir faire du boulot ensemble ... et là on va s'amuser.

Chhhht, ta gueule, on va se faire capter

Ce que je voulais dire, surtout, c'est que la religion ne doit pas être le bouche-trou de la science, ni l'inverse. Chacun chez soi, et les moutons seront bien gardés...

Et rhétoricien.

Et pis j'aime bien certains vieux chants de lutte ... la Marseillaise anticléricale, ce genre de choses ...
edit : je répondais à Keitaro hein. Et j'ai pas dit "la bête hideuse" encore ...

Kyorou a écrit :Sans vouloir à tout prix enfoncer le clou, je dois dire que je suis assez d'accord avec Inigin.

On a des "scientifiques" qui constatent que la science n'explique pas tout (étonnant, tiens, elle n'a jamais prétendu le faire) et, au lieu de vivre avec l'incertitude, ils décident d'aller se réfugier chez Dieu, Jésus, les ptits angelots and co. Bonjour la rigueur.

La science crée des modèles, nécessairement incomplets et temporaires, qui visent toujours à expliquer partiellement l'univers. Elle ne prétend pas tout savoir ni fournir des certitudes.

juste en passant, sur le thème de la science (j'aime bien moi réfléchir sur la place de la science...) , lire Habermas la technique et la science comme "idéologie" très intéréssant

(Husserl aussi avec je sais plus ....crise européenne de la science un truc dans le genre...par contre c'est moins accessible (traduire un peu trop philo pour moi )

Kakita Inigin a écrit :Et rhétoricien.

Et pis j'aime bien certains vieux chants de lutte ... la Marseillaise anticléricale, ce genre de choses ...

moi musicalement j'adôôre la marseillaise .....quant aux paroles elles ont été écrites dans un autre contexte alors bon c'est à prendre juste comme un témoignage ....faut arreter de se prendre la tête :"oh mais mon dieu c'est trop violent comme paroles" ..... empeche déjà ton gosse de matter la télé !! 'oups jmemporte là )

Asako Keitaro a écrit :

Kakita Inigin a écrit : de profonds humanistes soucieux du danger.

cette blague

je crois qu'il a pas la meme vision des chose que nous...

Kakita Inigin a écrit :la bête relève la tête et se fait plus sinueuse. Notamment dans les pays à forte imprégnation religieuse, comme les pays protestants anglo-saxons.

A part ça t'es scientifique hein?

on croirai presque entendre un discours de propagande!

Ben il est gendarme, on peut pas lui demander en plus d'avoir foi en la bonté naturelle de l'homme ...

... C'est un discours de propagande ...