La Voix De Rokugan

Scott Pilgrim vs. the World.

J'ai juste adoré !!!

vivement le dvd, le tout servi avec une bande son top entre bruit de jeux video et music très rocky de teenagers mais qui donne bien la pêche !

nan je suis vraiment très très très fan !!!

LOVE IT !

tient ce matin, passant devant l'immeuble devant mon bureau je vois Mélanie Laurent passer .... tient .... ah bah oui, ils tournent un film dans la cour intérieure ce matin

http://www.premiere.fr/film/Les-Adoptes

Fais toi engager comme figurant

j'irais chercher mon gouter vers 16 h en passant devant .... peut être que mon nouveau manteau les éblouira

ou ta démarche chaloupée version John Wayne

Vu le dernier Harry Potter (les Reliques de la Mort première partie) en famille ce week end.

Si je devais faire court je dirais simplement que, comme d'habitude, le film est tout à fait plaisant mais mieux vaut lire les bouquins. Enfin on peut faire les deux aussi (mais pas en même temps). Au chapitre des mieux : les histoires sentimentales sont nettement mieux gérées que dans le précédent film. D'une part parce qu'elles sont plus "sérieuses" (et jouent sur la corde tragique notamment entre Ron et Hermionne) mais aussi parce qu'elles sont mieux intégrées dans le film et ne tombent pas comme un cheveu sur la soupe mais participent de la narration (cf la jalousie de Ron). Au chapitre des lacunes habituelles : énormément d'élipses qui nuisent à l'implication. Le passage dans la demeure de Sirius est 10 fois trop rapide pour laisser le temps de comprendre de quoi on parle... Les allusions au passé de Dumbledore sont vraiment anecdotiques alors que... Reste à espérer que ça s'améliorera par la suite... On voit en plus l'effet des trous précédents avec par exemple des personnages qui apparaissent et sont introduits en deux secondes avec leur passif (Fleur et Bill).

Mais globalement c'est plutôt pas mal interprété et mis en scène. La plus grande réussite concerne l'ambiance sombre qui est très bien rendue la plupart du temps (mais pas toujours). Pas de fausses notes des acteurs (qui, sans briller, se débrouillent tout de même très bien) et une mise en scène bien maîtrisée rendent très correctement le sentiment d'oppression de ces épisodes. La maturation des relations du trio habituel est également plutôt bien conduite, le passage de l'adolescence à l'âge adulte (avec son cortège de responsabilités, de choix, de doutes, etc.) bien mis en valeur.

Certaines séquences sont plus ou moins réussies : la course poursuite du début manque d'envergure par rapport au récit mais reste à peu près correcte, le passage par le ministère est très réussi, la course poursuite dans la forêt carrément ratée (grrr quelqu'un peut passer le mot à l'ensemble des réal' que secouer sa caméra ne simule aucunement l'impression de désorientation que l'on peut ressentir dans une mêlée ou une fuite mais par contre génère un très réel effet d'envie de gerber doublé de celle de fermer les yeux pour échapper à cette bouillie visuelle).

Bon, vivement le dernier maintenant.

Si tu n'aimes pas les caméras qui bougent Kojiro, fuient les films de Tony Scott.

Radcliffe a t'il appris à sourire ?

Pas des masses, mais bon en même temps ces épisodes ne sont guère propices à l'étalement d'une quelconque joie (ça charcle quand même...)

Ben a écrit :Si tu n'aimes pas les caméras qui bougent Kojiro, fuient les films de Tony Scott.

Ah non, Tony Scott a une caméra très stable en fait. C'est son montage qui donne une certaine impression de confusion dans certains films.
Perso, en shaky cam je trouve que le maître reste Paul Greengrass : ses deux Bourne me fascinent totalement (la poursuite à Berlin dans le 2, la course à Tanger dans le 3...).

A Bout Portant :
Un thriller super efficace, au postulat simple (plonger un mec ordinaire dans une situation qui le dépasse et voir comment il se dépatouille) mais au rythme effréné qui ne laisse pas un instant pour respirer. Le film dure 1 h 30, il est ramassé et diablement haletant - et se paie même le luxe d'avoir une intrigue plus alambiquée qu'elle n'en a l'air (gare au twist de milieu de film).
Gilles Lelouche a réellement la gueule du quidam qui n'a rien demandé et qui va devoir se dépasser pour sauver les siens. Roschdy Zem a vraiment un look de tueur, massif, impressionnant. Et Gérard Lanvin, barbe striée de blanc, est idéal dans ce rôle de flic à qui on la fait pas. Comme quoi, on a de bonnes tronches dans le cinéma français : il suffit de savoir caster.
La réalisation est sèche, nerveuse et réserve quelques moments de forte tension - dont la fameuse poursuite dans le métro. Plus important : ce film nous montre à quel point Paris est une ville cinégénique pour un polar / thriller. Petites ruelles, quartiers douteux, larges artères, métro bondé, ambiance en teintes grisées...
En tout cas, après Pour Elle, Fred Cavayé montre que même avec peu de moyens, on peut réaliser de très bons films de ce genre par chez nous. De bons acteurs, une technique efficace, une intrigue qui ne laisse pas le temps de respirer (afin d'éviter au spectateur de voir les quelques incohérences), une vraie ambiance : et surtout, de l'humilité et du talent.

En parlant de Pour Elle, j'ai vu la BA de son remake US (avec Russel Crowe). Ca me laisse baba : c'est quasiment la même chose, plan par plan. Les Américains sont-ils donc génétiquement incapables d'aller voir un film étranger au cinéma ? Se sentent-ils donc obligés de toute refaire qd bien même il n'y a presque aucune différence de rendu, d'histoire, d'ambiance ? Ça me dépasse un peu.

Ding On a écrit :

Ben a écrit :Si tu n'aimes pas les caméras qui bougent Kojiro, fuient les films de Tony Scott.

Ah non, Tony Scott a une caméra très stable en fait. C'est son montage qui donne une certaine impression de confusion dans certains films.
Perso, en shaky cam je trouve que le maître reste Paul Greengrass : ses deux Bourne me fascinent totalement (la poursuite à Berlin dans le 2, la course à Tanger dans le 3...).

J'ai vu pas mal des films de Tony Scott et ça ne m'a jamais gêné... Nan il y en a qui savent pas faire c'est tout... Et là dans HP c'est juste illisible et sans intérêt ce passage.

Je me rappelle encore Attaque metro je ne sais plus le chiffre, le maire sort des souterrains la caméra tourne autour de lui. L'effet ne sert à rien et celà m'a juste donné envie de gerber ! Tony scott ne secoue pas la cam certes mais il lui donne un mouvement perpétuel, ça tourne toujours même dans les scénes sans action. Exemple encore avec le métro machin, les mecs parlent au talkie et bien sur la cam tourne autour d'eux encore et encore .... Il a la bougeotte le cadreur ou alors il a peur que le preneur son lui pique son petit déjeuner ?

Ce que je regrette avec Greengrass ce sont des scénes où les gens sont assis et parlent et la caméra a l'air de chercher son cadre et bouge toujours un tout petit peu, c'est juste inutile à mes yeux. Mais sinon oui il maitrise son art.

Greengrass a montré qu'on pouvait faire de la shaky cam qui se regarde (perso j'ai juste eu du mal avec 1 ou 2 combats, qui n'étaient pas super lisibles) en appliquant un principe essentiel du cinéma : LE CADRAGE!!!!!!!

C'est exactement ce qu'il n'y a pas dans un film comme Cloverfield et qui fout une gerbe monumentale qd tu le mattes sur un grand écran....
Et c'est la toute la différence entre un mec qui donne un effet shakycam tout en gardant en tête qu'il fait un film et un autre qui veut avoir un effet "authentique" sans se poser la question si ca va être lisible et si les spectateurs n'auront pas une envie mortelle de rentrer ds le film pour bousiller le connard qui tient la camera plutôt que de savoir ce qu'il va se passer ensuite.

Hop, un petit message à ceux qui ont des enfants ou qui comme moi avait un petit frère ou une petite sœur enfant lors des années 80.

J'ai passé un après midi avec mes nièces, je leur ai passé un dessin animé des années 80 nommé Clémentine.

L’héroïne est âgée d’une dizaine d’années. Clémentine vit dans une famille parfaite avec son petit frère surnommé Petit Boy et une quantité d’animaux loufoques. Mais voilà, Malmoth, un démon de feu, décide de tout faire pour détruire le bonheur de la jeune fille.

Rendue handicapée suite à un accident d’avion provoqué par le démon, Clémentine est sous la protection d’Hemera, une fée qui emmène Clémentine dans le temps et dans l’espace pour aider les plus faibles. Grâce à Hemera, Clémentine est capable de marcher dans ses rêves et d’y accomplir des gestes héroïques motivés par sa générosité. Elle y est accompagnée par un petit chat volant et très bavard du nom d’Hélice.

Chaque épisode fait référence à une époque, un conte ou un personnage célèbre. Chaque histoire met en scène un envoyé du démon combattu par la jeune fille. De manière très manichéenne, Clémentine aide un héros fictif ou réel à accomplir une tâche particulière. On y rencontre de cette manière Pinocchio, Léonard de Vinci, Aladin, Nils Holgerson, Akhenaton, Momotaro et beaucoup d’autres.

A priori, une telle description de la série laisse croire que Clémentine est une série fleur bleue sans réel intérêt, mais en fait, la qualité des scénarios et de l'animation rend ce dessin animé particulièrement intéressant. Certains méchants aux ordres du démons sont loin d'être manichéens, comme ce daimyo qui finit par faire seppuku. Le démon est bien réussi, effrayant, sans etre ridicule. bref, je pense que c'est à faire voir si vous avez des enfants.

HAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAA !

j'étais trop amoureux ! et j'adorais la chanson !!!!!

http://www.youtube.com/watch?v=y3dzBEryROo[/video]

mais mais ... bon le contenu a lari rigolo ... mais le titre c'est une blague ?

http://www.dailymotion.com/video/xfu7ob ... shortfilms