La Voix De Rokugan

J'ai fait ma scolarité en privé, ma Fac était la Catho, à Lille, et je suis déiste.

L'esprit critique ne vient pas que de l'éducation mais de l'environnement. Dans les sectes, situ n'as aucun repère extérieur, comment savoir qu'autre chose existe.

Quand aux témoins, c'est la transfusion sanguine qu'ils refusent, donc oui, il a méchament mise en danger de la vie.

Kakita Inigin a écrit :D'accord avec ça.
Et j'ajouterais : quand non seulement tu as été élevé dans une famille catho, et que tu as suivi toute ta scolarité en école privée (catho) ET que tu as étudié dans une université catholique (ça existe en Belgique je crois) ben ... c'est très dur de sortir (bon en plus quand tu épouses une catholique ...)

en france aussi, "la Catho de paris", c'est quoi?

Kakita Inigin a écrit :... que tu as étudié dans une université catholique (ça existe en Belgique je crois) ben ... c'est très dur de sortir (bon en plus quand tu épouses une catholique ...)

Pour avoir suivi des cours, je dois dire que l'ambiance de l'universite en question et le contenu des cours qui s'y donnent sont jusqu'a present ce que j'ai vu de moins sectaire dans un etablissement universitaire (en tous cas, des trois ou j'ai suivi des cours).

Enfin, evidemment, ca depend avec qui tu traines. Il y avait un KAP chretien bien catho gnangnan plus, evidemment, les nombreux Africains presents sur le campus, qui sont bien pris.

Un KAP c'est quoi ?

Goju Kaze a écrit :J'ai fait ma scolarité en privé, ma Fac était la Catho, à Lille, et je suis déiste.

L'esprit critique ne vient pas que de l'éducation mais de l'environnement. Dans les sectes, situ n'as aucun repère extérieur, comment savoir qu'autre chose existe.

les versallais (ceux dont je parle, ceux qu'on repere a 100m dans la rue avec leur polo a col relevé, leur cheche et leur chaussure bateau etc etc...)sont parfois limite dans leur connaisance du monde exterieur! ils sont tellement enfermé entre eux que c'est a ce poser des questions...limite sectaire, ça fait froid dans le dos

en l'occurence, l'envirronement joue un grand role!

ps: qu'appelle tu deiste?

Un deiste, c'est quelqu'un qui croit en une forme de Dieu/Principe Universel sans croire dans aucun dogme établie de maniere strucutré autour de hierarchie, revelation ou autre.

C'est quelqu un pour qui la vérité est ailleurs ^^.

Mouvement qui a pris pas mal d'ampleur en France pendant le siecle des lumiéres, Voltaire et son "L'univers m'embarrasse, et je ne puis songer Que cette horloge existe et n'ait pas d'horloger" est un exemple de déiste.

Gaze completera surement.


Je dirais assez proche d el'athée dans sa conception du monde mais là ou l'athée dis j'ai aps de preuve je ne crois pas en une entité/dessein supérieur, le déiste crois jusqu'a preuve du contraire, ce qui serait dur a demontrer de maniére scientifique.

Tiens vu que je poste pas souvent, on ne pourra jamais demontré l 'existence du dieu chrétien, sa nature omnipotente ne peut être verifié que en le comarant avec une base omnipotente et pour la trouver cettte base il faudrait la comparer a ue autre etc...

Yep, Voltaire et son horloger sont à la base de ma vision de l'entité cosmique.

Par contre :

Oni no shinjo a écrit :Gaze completera surement.

Mon surnom c'est Kaze, j'y tiens! Le G et le K sont éloignés de 2 touches sur un clavier classique

Kakita Inigin a écrit :Un KAP c'est quoi ?

Kot A Projet.

Un kot, c'est un logement etudiant communautaire : une dizaine de chambres sur tout un etage, les sanitaires et le salon/cuisine sont communs.

Les kots a projet sont une concept de l'UCL : le loyer est moins eleve mais les residents s'engagent a mener un projet culturel. Il y a une variete certaine : Kot Oxfam (commerce equitable), KAP-Contes (soirees contes), Kot de mailles (jdr), KOT cuisine...

Oni no shinjo a écrit :Je dirais assez proche d el'athée dans sa conception du monde mais là ou l'athée dis j'ai aps de preuve je ne crois pas en une entité/dessein supérieur, le déiste crois jusqu'a preuve du contraire, ce qui serait dur a demontrer de maniére scientifique.

J'ai l'impression que tu parles d'agnosticisme lotrsque tu utilises le terme "athee". Un athee est quelqu'un qui a une conviction profonde (pour ne pas dire "foi") en l'inexistence de toute force divine ou mystique. Comme dirait un pote "c'est jamais qu'un monotheisme du non-Dieu".

Pour l’agnostique est un athée qui refuse dallé au bout de ses conclusions/déductions/convictions. Par son expérience rien ne prouve l'existence de dieu mais ne le renie pas.

De mon avis, l'athée lui fait la même démarche mais en arrivant à la question de la divinité, il se dit rien ne le prouve mais en plus je ne trouve aucune raison qui tende à le prouver et plein de raison de croire que c'est une mystification bien utile donc je n'y crois pas. (Avis perso et cynique inside je le rappelle).

Le déiste doit être agnostique à mon avis, ne se referant pas a des choses tel que la bible qui ne peut pas être considéré d'un point de vue scientifique comme une source d'information fiable (a cause du manque de recoupement, du délai entre l'écriture et les supposés évènements etc...) et tirant des conclusions qui lui sont propres donc, ne pouvant pas se retrouver enfermer dans un dogme policé et normalisé pour rassembler un maximum de personne.

En fin je ne peut pas parler pour Kaze (mea culpa mea culpa mea maxima culpa).

Pour note d'information je suis athée pour replacer le contexte de mes propos.

Ps: je conseille la lecture de Dieu? de Albert Jacquard chez le livre de poche, un scientifique qui décortique le credo et essaye de le replacer dans le contexte actuel. A presque failli me faire croire en un concept supérieur pour le coup.

Agnostique c'est plus quelqu'un qui n'admet ni ne nie l'existence d'un "horloger".

Un déiste est quelqu'un qui pense qu'il y a un "horloger" mais que en gros ce dernier existe indépendemant de toute religion.

Je pense sincèrement être entre l'agnostique et le déisme, mais je penche plus par le déisme car il me permet de rester fasciné par des choses aussi bénine et capitale (pour moi) telle que "comment en est on arrivé à construire le langage" ou ce qui me fascine encore plus "comment en est on arrivé à l'écriture, comment l'homme a t'il fait pour passer de la représentation figurative des choses à la représentation abstraite des sons" en incluant un dessin cosmique, non directeur mais au dessus de l'homme ou de toute autre forme de vie intelligente par ailleurs, souris comprises.

Tu n'as jamais pense que la croyance en cette ordre supérieur nous sert surtout à fuir nos responsabilité, et voir nos agissement comme plus grands car venant d'une volonté plus grande et non d'une evolution naturelle et "banale" par opposés à l'extra-ordinaire?

Je pose cette question en toute bonne foi(le comble pour un athé), sans agréssivité pour defendre mon point de vue et ta reponse m'interresse, on a trop peu de personne qui donne des points vus sensés sur ses croyances, la passion dominant toujours.

J'aimerais aussi, mais ça par pm je pense, que ceux qui croit en un Dieu/Principe supérieur, m'envoye une de leurs raisons, pour eux, justement d'y croire. En athé blazé et cynique j'avoue ne pas en avoir une seule mais je reconnais largement que je manque souvent de profondeur intellectuel et de capacité de remise en cause pour voir le "probleme" par tout les points de vus.

Si un modo trouve cela déplacé je comprendrai parfaitement une coupoe franche.

Hida Ichi a écrit :Personnellement, je méprise beaucoup les "journalistes", mais à bien y réfléchir, ceux qui sont coupables sont ceux qui achètent ces journaux et regardent ces emissions TV.

Le journaliste a sa part de responsabilité car c'est lui qui choisit l'info à donner en pature, les limites de cette info. Le problème des journalistes est leur conscience professionnelle inexistante, ce sont des mercenaires de l'image qui donnent à leure lecteurs ce qu'ils attendent, du sensationnel pour vivre par procuration une vie bien remplie contrastant avec la pauvreté de la leur.

Sinon pour la théologie, je pense qu'il faut arreter de faire l'erreur de confondre l'athée et le laïque. L'athée croit que dieu n'existe pas (peu importe son appellation), le laïque ne croit pas en dieu (ou les principaux dogmes) mais ne prétend pas qu'il n'existe pas, l'agnostique lui ne croit pas qu'on puisse être sur que dieu existe ou qu'il n'existe pas vu qu'on ne l'a ni rencontré, et qu'on n'a pas encore fouillé tout les endroits ou il pourrait se trouver, mais qu'il existe un doute raisonnable.

Tu n'as jamais pense que la croyance en cette ordre supérieur nous sert surtout à fuir nos responsabilité, et voir nos agissement comme plus grands car venant d'une volonté plus grande et non d'une evolution naturelle et "banale" par opposés à l'extra-ordinaire?

nous subissons les lois de la nature, notamment celle du temps par exemple qui nous fait vieillir et mourir. Sans aucune croyance, il y a bien un "ordre" sur lequel nous n'avons pas ou peu de prises. Mêmes les lois de l'évolution nous impliquent dans quelque chose qui nous dépasse. Même dans une perspective purement organique, biologique, rien ne prouve que cela ne sert pas à qqchose à un niveau qui nous dépasse

le problème n'est pas de croire que quelque chose existe "au dessus de nous". Prétendre que rien n'existe et que tout résulte du hasard est une forme de croyance aussi dans le fond, qui revient à dire que rien n'a de sens, à quelque niveau que ce soit.

le problème est donc non pas la croyance mais son contenu : à partir du moment ou l'on suppose qu'il peut y avoir un sens aux choses, la suite logique est de se demander quel est ce sens et quelle y est notre place. Et c'est là qu'on commence à rigoler...

à l'heure actuelle, il y a depuis les pays anglo-saxons tout un mouvement au sein de la communauté scientifique qui joue là dessus justement : la croyance la plus répandue dans les milieux scientifiques actuels est que le hasard seul ne peut expliquer l'univers physique que nous percevons ou pouvons théoriser par nos modèles mathématiques. S'il y a autant de lois, si nos théories et nos modèles bien qu'imparfaits tombent aussi souvent justes, même si nous ne voyons et concevons qu'une petite partie de l'univers il n'en est pas moins considéré comme indéniable qu'il ne résulte pas d'une suite infinie de coincidences.

Ces gens là profitent de cette idée largement partagée pour se remettre à parler de dieu. Pas toujours ouvertement mais la volonté d'en arriver à insuffler leur vision du monde au sein de la communauté est réelle.

en fait, nous en sommes encore au début : nous partons du principe que le hasard est suffisant pour justifier sa propre existence mais qu'un univers fait de lois implique la question de savoir si ces lois peuvent ou non résulter d'une volonté. C'est dans cet interstice que se glisse la croyance humaine : s'il y a des lois, si tout n'est pas aléatoire, alors ces lois sont-elles simplement des relations causales entrecroisées jusqu'à former de vastes réseaux définissant l'univers ou y a t'il une volonté s'exerçant de manière générale (ou très précise) afin de les rendre effectives ?

et si l'on admet qu'il y a peut-être quelque chose qui décide, l'interstice de la croyance s'élargit pour laisser passer de nombreuses interprétations... qui elles n'ont absolument aucun fondement scientifique

Un laïque peut être croyant ! C'est simplement quelqu'un qui n'appartient pas au clergé ni à un ordre religieux (qu'on note laïc).
Aujourd'hui, être laïque, c'est refuser que la religion soit un principe régissant une société et la laisser à la sphère privé. C'est quelqu'un qui respecte strictement la neutralité vis à vis des diverses religions.

Shinjo Kyusuken a écrit :Un laïque peut être croyant ! C'est simplement quelqu'un qui n'appartient pas au clergé ni à un ordre religieux (qu'on note laïc).
Aujourd'hui, être laïque, c'est refuser que la religion soit un principe régissant une société et la laisser à la sphère privé. C'est quelqu'un qui respecte strictement la neutralité vis à vis des diverses religions.

je suis plus d'accord avec cette definition qu'avec celle de keitaro

penombre a écrit :à l'heure actuelle, il y a depuis les pays anglo-saxons tout un mouvement au sein de la communauté scientifique qui joue là dessus justement : la croyance la plus répandue dans les milieux scientifiques actuels est que le hasard seul ne peut expliquer l'univers physique que nous percevons ou pouvons théoriser par nos modèles mathématiques. S'il y a autant de lois, si nos théories et nos modèles bien qu'imparfaits tombent aussi souvent justes, même si nous ne voyons et concevons qu'une petite partie de l'univers il n'en est pas moins considéré comme indéniable qu'il ne résulte pas d'une suite infinie de coincidences.

Ces gens là profitent de cette idée largement partagée pour se remettre à parler de dieu. Pas toujours ouvertement mais la volonté d'en arriver à insuffler leur vision du monde au sein de la communauté est réelle.

c'est une croyance qui commence a ce rependre en dehors des milieux anglo-saxons, j'ai meme entendu un pretre français la soutenir (en gros)
et c'est vrai que c'est un peu ma vision des choses aussi!

banshee, bushi deiste...mais plus ou moins considerer comme heretique!!!