Page 26 sur 69
Publié : 18 oct. 2007, 15:40
par Kõjiro
Moto Shikizu a écrit :Kõjiro a écrit :Juste un apparté parce que c'est un argument que j'utilise souvent :
Ca montre bien que le principal facteur de co-développement reste largement l'immigration justement. Peut être que le ministère du co-développement devrait s'emparer de la question et voir comment favoriser cette aide. Laquelle en plus est souvent plus efficace - donc à la fois plus importante quantitativement ET qualitativement - puisque directement à destination des familles et non préemptée par des gouvernements, des mafias etc...
tu te rends compte que ca peut etre interprete a l'exacte opposee ? ...
C'est à dire ? Qu'il faut supprimer l'aide d'état ?
Publié : 18 oct. 2007, 16:35
par Doji Satori
Shoju a écrit :@ Satori : là où tu m'as mal compris, c'est que je faisais le parallèle avec la stigmatisation de ces régimes spéciaux, soit disant parce qu'il n'y a pas d'argent pour les payer ; alors que l'état lui-même subventionne des entreprises privées comme Cétélem.
L'Etat ne subventionne pas les entreprises privées si c'est que tu entends par la réduction des charges patronales.
Shoju a écrit :Et que fait par exemple, Cétélem (entre autre) de ces subventions ? Elle met en place un système ultra avantageux pour ces qqs cadres.
Moi ce que je dis est simple : enlevons ces subventions (ce qui fera que la poignée de cadre cétélem n'aura pas son PEE) et mettons les dans les régimes spéciaux (et il n'y aura plus de déficit).
Je ne comprends ce raisonnement "subventions de l'état" --> PEE
Sinon pour être légal, un PEE doit concerner l'ensemble des salariés de l'entreprise et ne peut être restreint aux cadres (il peut uniquement prévoir des condtions d'ancienneté dans l'entreprise).
De plus, les sommes versées par l'entreprise (abondement) pour chaque salarié sont limitées à 2.300 € sans pouvoir excéder le triple des versements personnels du bénéficiaire.
A priori, ce que t'indique ton ami sur l'abondement de Cetelem est donc faux (EDIT car le "faux" est un peu fort : m'enfin à mon avis l'accord d'abonnement doit prévoir un versement de l'entreprise équivalent à celui du salarié mais il ne sait pas que c'est plafonné à 2.300 € annuellement).
Shoju a écrit :Mon raisonnement est simpliste et vaut pareil que ceux qui "jalousent" les avantages des régimes spéciaux. Parce que moi j'ai pas de PEE, je trouve ça indigne aussi, alors pourquoi certains en ont ? C'est exactement le discours qu'on nous sert.
Personnellement, je ne trouve pas le PEE indigne, pas plus que les avantages de certaines conventions collectives.
A chacun ses avantages sociaux. C'est les entreprises qui financent, affaire de rapport de force entre les entreprises et ses salariés pour que ces droits soient maintenus.
La remise en cause des droits à retraite est à mon avis différente puisque si ces régimes ne sont pas remis en cause, il faudra bien les financer avec d'autres ressources que celles des entreprises de ces salariés.
Si la caisse de retraite de la SNCF arrive à financer ses retraites avec ses cotisations, tant mieux pour les salariés de la SNCF.
Shoju a écrit :Enfin (et c'est une autre chose), je te laisserai te renseigner sur l'origine du trou de la sécu, mais tu apprendras qu'il provient en grande partie de cadeau fait au patronat en exonération de reversement de charges sociales patronales et non reversé par l'Etat...
Toujours pas, non.
Publié : 18 oct. 2007, 16:36
par Moto Shikizu
Non, c'est aux chiffres donnees et a l'aspect positif que je faisais reference. On pourrait te sortir que ca prouve les theories comme quoi les immigres n'apportent rien aux pays qui les accueillent, et au contraire les pompes...
Publié : 18 oct. 2007, 16:44
par Kõjiro
Moto Shikizu a écrit :Non, c'est aux chiffres donnees et a l'aspect positif que je faisais reference. On pourrait te sortir que ca prouve les theories comme quoi les immigres n'apportent rien aux pays qui les accueillent, et au contraire les pompes...
Ah oui d'accord. Oui effectivement. Sauf que c'est également faux. Ils se logent et consomment donc payent des taxes et impôts et contribuent à la circulation et à la production de richesses.
Et puis si tu fais le ratio : aide / pop immigrée tu arrive à moins de 1500 dollars par immigré et par an. Soit un mois de smic en gros par an soit en gros toujours 1/12 des revenus. Bon là je simplifie à fond mais en gros l'idée c'est que c'est une part importante de leurs revenus (plus ou moins suivant les gens) mais loin d'être majoritaire. Le reste passant en "consommation" locale vu que en dehors de ces aides les immigrés épargnent assez peu (parce qu'il sont le plus souvent dans les catégories sociales basses pas parce qu'ils sont immigrés).
Publié : 18 oct. 2007, 16:51
par Doji Satori
Le premier texte est de "Claude de Toulouse" ...
Bon, c'est loin d'être idiot ce qu'il dit mais personnellement je préfère avoir des données chiffrées officielles et non l'expression d'un point de vue "engagé".
Néanmoins, il ne vient pas en contradiction de mes propos. Au contraire même, il dit : "Du côté des entreprises, il y aura les 400 millions d’euros de la hausse de la cotisation sur les accidents du travail qui ne suffise pas à financer la branche, l’augmentation du taux des cotisations de la branche vieillesse de 0,2 point sur l’assiette plafonnée, dont 0,15 point sur la cotisation salariale et 0,05 point sur la cotisation patronale, 50 millions d’euros procurés par notre vote sur la taxe sur les industries pharmaceutiques... Au total, l’effort demandé aux entreprises s’élèvera à 750 millions d’euros".
Les cotisations sociales des entreprises augmentent donc, il n'y a pas de "réduction" ...
Le second texte du groupe socialiste à l'assemblée parle des dettes de l'Etat envers la sécurité sociale. Ce n'est pas le problème.
Publié : 18 oct. 2007, 16:58
par Kõjiro
Doji Satori a écrit :La remise en cause des droits à retraite est à mon avis différente puisque si ces régimes ne sont pas remis en cause, il faudra bien les financer avec d'autres ressources que celles des entreprises de ces salariés.
Si la caisse de retraite de la SNCF arrive à financer ses retraites avec ses cotisations, tant mieux pour les salariés de la SNCF.
Je ne sais pas si on peut simplifier ça comme ça non plus.
Parce que la SNCF n'est pas une entreprise comme une autre justement. Et plus encore parce qu'elle l'était encore moins auparavant et que par conséquent les contrats signés par les actuels employés de cette société reposait sur un système de choix de contraintes / avantages qui aujourd'hui est remis en cause.
Je veux dire : il me semble que l'on impose des contraintes particulières à la SNCF ou à la RATP qu'on peut simplifier en appelant ça du "service public". Ce qui fait qu'on ne peut pas non plus la traiter comme n'importe quelle entreprise.
Ensuite, le système de compensation entre caisses a été mis en place à un moment parce que l'état acceptait l'idée qu'il "fallait" des déséquilibres à certains endroits (parce qu'on avait moins d'activité donc on baissait les effectifs dans cette entreprises tandis qu'on les augmentait dans une autre).
En te lisant j'ai un peu l'impression aussi d'un "mélange" (mais je me trompe peut être) : j'ai l'impression qu'en renvoyant la balle à la sncf seule c'est un peu comme si tu disais qu'au sein du régime général les entreprises devraient se débrouiller pour équilibrer leurs propres comptes à chacune sur les question de cotisation / versement de pensions.
En gros à chaque entreprise de se débrouiller pour son plan de retraite en fonction de la vie propre à l'entreprise.
Publié : 18 oct. 2007, 21:39
par Shoju
Doji Satori a écrit :Le second texte du groupe socialiste à l'assemblée parle des dettes de l'Etat envers la sécurité sociale. Ce n'est pas le problème.
La dette de l'Etat qui provient du fait que l'Etat a exonéré des entreprises des cotisations sociales patronales en échange de sa promesse de les reverse à la secu par exemple.
Donc s'il n'y avait pas eu ces exonérations, elles seraient directement allées combler le trou de la sécu !
Par ailleurs, tu frises la mauvaise foi (si si) en disant que l'état ne subventionne pas les entreprises. Les aides de l'Etat existent ! Rappelle-toi Hewlett Packard à Grenoble et ses 2 milliards provenant des caisses de l'Etat ! S. Royal en avait même fait un crédo de campagne en disant que les entreprises qui délocalisent après avoir reçu des subventions de l'Etat devraient rembourser ces subventions !
Mais encore une fois, je le répète, tant que l'argent circule et qu'il fasse fonctionner l'économie cela ne me dérange pas (donc je ne suis pas contre ces aides étatiques vers le privé). Par contre, ce qui me gêne (et c'est le débat ici), c'est qu'on gueule sur les quelques milliers qui ont encore un avantage social en pensant que leur supprimer résoudra une partie du problème.
D'une part cela ne résoudra rien et d'autre part cela accroîtra leur démotivation. Vous avez déjà pris le métro à Londres ou bien le train en Espagne ? Parce que là y'aurait à râler vraiment niveau qualité/prix !
Publié : 18 oct. 2007, 21:55
par Kakita Inigin
... surtout que le ridicule de cette histoire, c'est que le gouvernemnt qui s'attaque aux régimes spéciaux refuse dans le même temps de faire financer les retraites sur les bénéfices engrangées par les actionnaires, et multiplie les difficultées contre l'immigration (y compris la plus légitime au monde, celle d'enfants voulant rejoindre leurs parents) qui représente pourtant le seul espoir réaliste pour nostre système de retraites par répartition ... (parce que si le nombre de retraitées augmente, il faut que le nombre d'actifs augmente aussi ... donc qu'on fasse rentrer des gens).
Publié : 18 oct. 2007, 21:56
par Shoju
Kakita Inigin a écrit :... surtout que le ridicule de cette histoire, c'est que le gouvernemnt qui s'attaque aux régimes spéciaux refuse dans le même temps de faire financer les retraites sur les bénéfices engrangées par les actionnaires, et multiplie les difficultées contre l'immigration (y compris la plus légitime au monde, celle d'enfants voulant rejoindre leurs parents) qui représente pourtant le seul espoir réaliste pour nostre système de retraites par répartition ... (parce que si le nombre de retraitées augmente, il faut que le nombre d'actifs augmente aussi ... donc qu'on fasse rentrer des gens).
Si tu savais à quel point tu as raison
en écrivant ça, cela résoudrait beaucoup de problème de xénophobie en France.
Publié : 18 oct. 2007, 21:59
par Kakita Inigin
je sais (hélas), et si ces braves gens qui vont (enfin non, ils seront refoulés par des tests que même pasqua qualifie de nazis) sauver nos retraites avaient en prime le droit de vote (pour services rendus par exemple) on en finirait avec le FN ...
Publié : 18 oct. 2007, 22:01
par Goju Kaze
Non, toujours pas, parce que la xénophobie est une des peurs les plus répandue.
Et que l'étranger, il prendra en plus ta retraite à toi, le natif (argumentation ridicule, mais autant que de voir les villages alsaciens voté FN par peur de l'étranger casseur qu'il a vu à la télé)
Publié : 18 oct. 2007, 22:05
par Kakita Inigin
et ce, alors que le trafic d'opium fait des ravages en Alsace.
Publié : 19 oct. 2007, 07:49
par Kyorou
Heureusement qu'on a les nobellisés pour remonter le niveau...
AMES WATSON, PRIX NOBEL DE MÉDECINE • "Les Noirs sont moins intelligents que les Blancs"
L’affirmation remplit la une de The Independent : James Watson, biologiste et généticien récompensé en 1962 par le prix Nobel pour avoir explicité la structure en double hélice de l’ADN, estime que "les politiques d’aide à l’Afrique noire ne peuvent pas fonctionner car elles reposent sur l’idée que les Noirs sont aussi intelligents que nous ; or toutes les données prouvent le contraire".
Le quotidien britannique de gauche rappelle que Watson, 79 ans, qui à la tête d’un grand institut de recherche aux Etats-Unis, est connu dans le milieu scientifique pour ses positions sexistes et également pour ses convictions scientifiques positivistes - du genre, "la ’bêtise’ pourra sous peu être guérie" ou "dans les dix ans à venir, on trouvera les gènes responsables de la différence d’intelligence entre les êtres humains", ou encore "grâce à la génétique, on pourra bientôt rendre toutes les femmes jolies, ce qui sera vraiment super".
Le journal rappelle évidemment que les preuves scientifiques que brandit Watson sont tout sauf incontestables.
La littérature scientifique exposant des arguments en faveur d’une infériorité raciale des Noirs est abondante.
En règle générale, elle repose sur des tests de QI dont on ne sait jamais ce qu’ils mesurent exactement, entre influence du milieu, éducation, préjugés sociaux, capacités personnelles. Dans un ouvrage limpide, The Mismeasure of Man (1981) [La mauvaise mesure de l’homme], le grand chercheur Stephen Jay Gould montrait d’ailleurs comment ces méthodes sont biaisées et peu scientifiques.
La nouveauté, lancée en 1994 avec l’ouvrage polémique The Bell Curve, est que certains cherchent ouvertement dans la génétique une explication scientifique soutenant leurs thèses racistes, commente The Independent, pour qui les commentaires de Watson "rappellent à tous le genre d’attitudes ou de convictions qui existent parfois encore au plus haut niveau des instances scientifiques mondiales".
Publié : 19 oct. 2007, 08:02
par Shoju
Dans le genre qui m'émeut plus : c'est smoby ... Le patron est accusé par la brigade financière de malversation financière qui aurait conduit Smoby a mettre la clé sous la porte : blanchiement d'argent par sociétés-écrans dans paradis fiscaux ... 1300 salariés sur le carreau ...
Et quand je pense qu'on va gueuler sur Marcel cheminot qui partirait avec 750 € de retraite au lieu de 1150 € si la loi passe et qui lutte contre !
Publié : 19 oct. 2007, 08:43
par Kõjiro
Croyez que c'est un critère de recrutement pour entrer au gouvernement ?
Bon de toutes manières encore un truc qui fera pshitt (voir dernière phrase).
Bernard Laporte épinglé dans une enquête fiscale
NOUVELOBS.COM | 19.10.2007 | 09:03
L'entraîneur du XV de France Bernard Laporte aurait commis une série d'irrégularités parmi lesquelles double comptabilité, abus de biens sociaux, détournement d'actifs, transferts de fonds suspect, fausses factures, travail au noir ou encore retraits en espèces
L'enquête fiscale, qui vise l'entraîneur du XV de France Bernard Laporte, épinglerait une série d'irrégularités parmi lesquelles double comptabilité, abus de biens sociaux, détournement d'actifs, transferts de fonds suspect, fausses factures, travail au noir ou encore retraits en espèces, affirme vendredi 19 octobre L'Equipe sur son site Internet.
Selon cette enquête à paraître samedi dans son magazine hebdomadaire et dont le site du quotidien sportif publie des extraits, le futur secrétaire d'Etat aux Sports nie en bloc: "Vous croyez que moi, je vais aller dans une société faire des malversations?", a-t-il déclaré lors d'un entretien accordé mardi. "Je vous parie tout ce que vous voulez que ça ne débouchera sur rien à l'arrivée. Si ce n'est ce redressement concernant la TVA."
"Puiser à l'infini dans la caisse"
La justice, qui pourrait être saisie des cas les plus graves, tranchera. Mais le site lequipe.fr rapporte à titre d'exemple un extrait du rapport de la direction nationale d'enquêtes fiscales (DNEF) sur des restaurants de la chaîne Olé Bodega dans lequel celle-ci explique que "les associés font des prélèvements (d'espèces) dans la caisse. Bernard Laporte (est) nommément cité (...) Dans une note saisie par le fisc, l'expert-comptable des sociétés visées par l'enquête adresse ainsi cette mise en garde aux associés, dont Bernard Laporte : (...) Vous n'avez plus les moyens de puiser à l'infini dans la caisse."
Le rapport du fisc a été remis en mars 2007, au terme de près d'un an d'enquête et d'une quinzaine de perquisitions. Dès décembre prochain, les infractions fiscales seront prescrites, affirme le site d'informations sportives (AP)