La Voix De Rokugan

Plusieurs choses :

- d'abord, on ne le dira jamais assez, les salaires du privé ont subi des pressions considérables ces vingt dernières années. En comparaison, et contrairement à une fiction commode, ceux du public n'ont pas augmenté mais ont subi moins de pressions, essentiellement gràce aux actions syndicales les plus massives. Comme ça, vous vous souviendrez peut-être la prochaine fois à quoi ça sert les syndicats

- j'aimerais qu'un jour on m'explique comment on peut légitimement se plaindre de ce que les autres arrivent à préserver pour eux alors qu'on perd de son côté et que l'un n'est pas du tout lié à l'autre. Parce que si le millième de ce que le privé à récupéré en pressions salariales sur ses employés était reversé aux mecs de la SNCF, ben ils rouleraient pas en train mais en rolls... les vampires sont-ils vraiment là ou on les cherche ?

- j'aimerais qu'un jour dans mon entourage certaines personnes qui se plaignent d'être mal payées ou exploitées après avoir accompli le difficile parcours du combattant des entretiens d'embauche à rebonds (et je te convoque, reconvoque, tiens je te fais venir une troisième fois aussi...) m'expliquent exactement pourquoi ils n'ont jamais tenté des concours de la fonction publique. Quelque chose me dit que c'est pas parce qu'ils avaient les boules à l'idée de rejoindre la horde de profiteurs que nous sommes... mais en quoi est ce que moi je devrais être responsable de leurs choix de vie à eux au fait ?

- j'aimerai assez que la prochaine fois qu'on parle de ce que les gens perdent on se rappelle qu'ils gagnaient bien mieux avant, y compris il y a 50 ans ou dans un pays en ruines dont la génération montante avait été sérieusement amochée par une guerre mondiale, on s'est débrouillé pour créer un système de retraites ET des tas de régimes spéciaux alors que les perspectives économiques étaient très différentes de la perpétuelle course aux bénéfices qu'on engrange chaque année... il y a 50 ans, on pouvait batir des perspectives d'avenir dans un pays en ruines et maintenant qu'on fait la culbute financière on ne peut pas ? à qui profite le crime ? aux gars de la SNCF ces vilains profiteurs ?

Soit dit en passant, je suis sur 40 ans (et 42 bientôt, vu mon âge) de cotisations en perspectives. Ca me dérange pas du tout de perdre une journée de salaire en me mettant en grève pour soutenir les gars de la SNCF, même si :
- ça ne me rendra pas mes annuités
- rien ne me prouve qu'ils en feraient autant

Pourquoi ? parce que de toute manière, on trouvera bien un moyen de me soutirer mon pognon à coups de CSG, CRDS, forfait consultation et autres trucs du genre qui sont censés être utiles mais dont on n'arrive toujours pas à me prouver que ça va là ou ça devrait... alors quitte à perdre du pognon (et dans mon boulot, ça veut dire que je rattraperai tout moi même question taff de la journée, parce que personne ne le fera à ma place), ben autant essayer de faire en sorte que ça préserve les avantages d'autres salariés.

Pourquoi au fait ? Parce que de tels avantages, ce sont des perspectives à atteindre ou des bases de négociation quand on ne les a pas. Et un socle sur lequel s'appuyer pour revendiquer auprès de ceux qui profitent chaque année un peu plus que celle d'avant de toutes les richesses que nous (oui, moi aussi) produisons.

Quand plus personne n'a d'avantage, alors à part bouffer le voisin, on a quoi comme perspectives à atteindre ?

curieusement, tout le monde est prèt à remettre en cause les avantages des gars de la SNCF mais personne ou presque ne parle de comment les bénefs sont redistribués là ou il bosse...

alors, il y a donc avantage et avantage ?

Kõjiro a écrit : Ensuite pour ton comportement général : lancer un gros pavé puis se victimiser en racontant qu'on t'empeche de t'exprimer ou qu'on te juge relativement à ta fiche de paie c'est 1- un comportement de troll et 2- assez risible vu les niveaux de salaires actuels ou espérés de certains de tes contradicteurs.

Maintenant tu peux laisser le pathos à 2 balles de coté et reprendre une discussion sereine ou t'en aller comme une reine.

Et j'ai beaucoup d'affection pour toi alors j'avais pas spécialement envie de rédiger ce genre de message.

(Et HOP ce qui ne sera finalement "que" un second pavé dans la marre. Mode Otomo = OFF...)

Pas d'accord.

Et sur ce coup je pense qu'emilie a vu juste. Beaucoup trop juste.

Prenons mon simple cas. 2500 messages en 3 ans. Et le reste depuis. Il y a une raison JDR et une autre qui est l'ambiance de ce forum et l'intransigeance (d'un petit groupe mis en avant par emilie) que j'y rencontre.

C'est mon avis.

Sur ce, bonne nuit et à la semaine prochaine.

Pénombre a écrit :Quand plus personne n'a d'avantage, alors à part bouffer le voisin, on a quoi comme perspectives à atteindre ?

curieusement, tout le monde est prèt à remettre en cause les avantages des gars de la SNCF mais personne ou presque ne parle de comment les bénefs sont redistribués là ou il bosse...

alors, il y a donc avantage et avantage ?

Ce qui est "con" avec toi Pénombre, c'est que tes posts s'adressent quasi toujours à ceux qui lisent la "vraie" presse et qui ont donc l'habitude de lire plus que 3 lignes de 20 mintutes/métro et autres ... C'est très intelligible et intelligent, mais malheureusement ça ne fait pas mouche envers ceux qui dorment les yeux ouverts.

Je crois que pour frapper les consciences de la génération internet/forum/smileys/lol&cie cette situation que je mets en exergue suffirait. Merci pour cette prose, j'ai apprécié ... (Va vraiment falloir que j'aille à Nice un de ces 4)

Quant à Okama, tu fais exactement ce qu'un troll ferait (parce que je le ferais ) Par contre, à la différence de moi, c'est vraiment pas subtile et donc pas crédible.
Exemple : dire que tu as fait 2500 msg en 3 ans et seulement 1000 depuis 2 ans pour justifier une intransigeance quelconque de la part d'un groupe quelconque "uni", ça met fait un peu de la peine pour toi ... en plus j'interviens sur ce forum et on ne peut vraiment pas dire que j'appartiens à la bande que tu cites.

ARGUMENTE et JE TE REPONDS ! Je vais surtout te dire ce que je crois qu'il te manque pour rentrer dans le débat (et là ça va pas plaire, mais je vais consommer mon Joker Shoju - voir plus bas - ) : je lis le monde, libération, le figaro tous les jours et le Canard chaque semaine ; ça permet d'être au courant et d'avoir non seulement le recul (par rapport aux informations épidermiques du Six mintutes) mais aussi des arguments de poids qui frustrent celui (ou celle), comme toi, qui n'a que dans la bouche ce que le vague sondage TF1/UMP lui donne :
"- ces salauds de fonctionnaires, tous des privilégiés !
- Pourquoi ?
- Parce que c'est comme ça, c'est Sarko qui dit que c'est indigne !
- Merci Okama ! T'es Seppun c'est ça ?"

Je vais te raconter une histoire (ou à tous d'ailleurs) : C'est l'histoire d'un maire dont la commune possède des terres très intéressantes d'un point de vue immobilier. Un constructeur arrive et demande ces terrains que la commune est prêt à lui céder car cela est intéressant pour son budget ... Mais le constructeur demande un "crédit relais", c'est à dire d'avoir le terrain maintenant, mais de le payer dans 8 mois seulement et cela sans frais (un crédit à 0%). Sur ce, le maire, sachant que l'immobilier est en pleine hausse évoque un possible refus (faut pas abuser, on possède ce qu'on achète comptant sinon y'a des intérêts, c'est de la gestion simple de commune). Le constructeur pas con, propose un duplex très bon marché dans la future construction avec rénovation luxueuse à sa charge pour le dit maire en échange de ce montage financier généreux ... Le maire accepte et accorde le droit de construire avec crédit généreux.
Mais attends une minute là ; ces terrains, ils appartienent à la commune, ils ne sont pas privés ... C'est donc bien la commune que l'on prive de revenus pour 1 personne, son maire ... C'est totalement illégal, non ? Bah en fait non, c'est classé sans suite car le magistrat chargé de l'instruction est un pote du maire ... Et le maire c'est qui ?

Putain là y'a à râler !!! Alors que le pov' cheminot à 1300 euros en fin de carrière qui a trimé sur les rails en extérieur toute sa vie, on va l'emmerder à raison ? Faut arrêter les gars, y'a pas de honte ou quoi ? Et en plus, vous jouez à un JDR basé sur le code du samuraï ?

D'ailleurs SHOJU SAMA tient à dire qu'on lui reconnaît l'appartenance à un groupe composé de Kojiro, grand manitou en chef des modo. Alors Kojiro, si avec ça j'ai pas le droit à un "joker Shoju" !

ibvhk

Rien à voir avec le débat actuel, mais y'a un truc, si ça se fait, je vais pour voir avoir une retraite :D

Le Figaro - Le bénévolat sera pris en compte dans le calcul des retraites
Libération - Les années de bénévolat pourraient compter pour la retraite

Je n'ai pas encore vu d'autres commentaires.

Bon, bah, je vais continuer à être prez, hein

JBeuh, comme ça...

JBeuh a écrit :Rien à voir avec le débat actuel, mais y'a un truc, si ça se fait, je vais pour voir avoir une retraite :D

Le Figaro - Le bénévolat sera pris en compte dans le calcul des retraites
Libération - Les années de bénévolat pourraient compter pour la retraite

Je n'ai pas encore vu d'autres commentaires.

Bon, bah, je vais continuer à être prez, hein

JBeuh, comme ça...

trop cool. (mais c'est n'importe quoi)

Si "on" constituait un groupe ça se saurait et si j'étais intransigeant je serais pour la décapitation au sens 1793 de tous les députés/sénateurs/président UMP dotés d'une particule (ce qui n'est pas le cas). +1 Shoju-sama.

Inigin, qui a eu bien raison de faire un break entre 17h et ce matin et qui est persuadé que l'ambiance de ce sujet (où le conflit est génétiquement programmé - dès l'âge de trois ans ) et l'ambiance du reste du forum sont deux choses distinctes.

Shoju a écrit :
Ce qui est "con" avec toi Pénombre, c'est que tes posts s'adressent quasi toujours à ceux qui lisent la "vraie" presse et qui ont donc l'habitude de lire plus que 3 lignes de 20 mintutes/métro et autres ... C'est très intelligible et intelligent, mais malheureusement ça ne fait pas mouche envers ceux qui dorment les yeux ouverts.

Je crois que pour frapper les consciences de la génération internet/forum/smileys/lol&cie cette situation que je mets en exergue suffirait. Merci pour cette prose, j'ai apprécié ... (Va vraiment falloir que j'aille à Nice un de ces 4)

Personnellement, je ne lis quasiment jamais la presse quotidienne. J'écoute la radio, je me tape les dépèches AFP et c'est à peu près tout. J'ai peut-être un langage écrit qui n'est pas évident à appréhender mais je n'ai pas accès à des informations qui ne seraient disponibles qu'à une minorité de gens. Par contre, je prends le temps de décortiquer ce qu'on me raconte et au-delà des habitudes de lecture (ce vieux cheval de bataille de l'éducation nationale), il y a peut-être un souci à se poser sur la manière dont on forme le sens critique. Non pas que j'aie l'impression d'avoir vraiment été formé dans ce domaine mais en tous cas, je n'ai pas l'impression que ça soit un challenge éducatif à l'heure actuelle.

Pour le dire plus clairement, je n'ai jamais eu le sentiment de disposer d'un bagage qui serait hors de portée de la plupart des gens de mon entourage. J'ai une formation qui n'a rien de bien exceptionnel (un bac de secrétariat médical, un DEUG de psycho. Et sans mention svp…) et je pense que mon QI (dans la mesure ou ça vaut quelque chose) n'a rien d'ébourriffant. Disons que je suis peut-être un peu au dessus de la moyenne mais pas dans ce qu'on pourrait appeler les Esprits ou les Intelligences notables.

Tout ça pour dire quoi ? Ben que la plupart des raisonnements que je peux tenir sont à la portée de pas mal de monde et ne demandent ni une culture générale de haut niveau (la mienne est un agrégat assez improbable en fait), ni des facultés intellectuelles exceptionnelles, ni l'appartenance à un milieu ou l'on travaille sur ce genre de choses (mon job, c'est de faire des bons de commande et de payer des factures )

Le seul pré-requis, c'est de vouloir se poser des questions que l'on passe beaucoup de temps à nous rendre "invisibles" ou de décortiquer des questions à réponses induites qui n'ont pas lieu d'être.

Tiens, prenons une question sensible par exemple : Koan nous disait hier "demain, je ne peux pas travailler. C'est normal ça ?"

- si je réponds oui, on me dit que je suis dans le camp des preneurs d'otages qui empèchent les autres de gagner leur vie et leur imposent en plus des contraintes supplémentaires (aller au boulot, rattraper le temps perdu à cause de la grève…)

- si je réponds non, on me dit que je suis contre le droit de grève, que j'ai ma place en Sarkozie et que je suis un égoiste qui gagne surement plus de fric qu'il ne veut l'avouer.

Et si je crée une troisième réponse en décortiquant le problème ?
- Il est légitime pour un salarié d'avoir les conditions matérielles pour se rendre sur son lieu de travail.
- Il est légitime pour un salarié de défendre ce qui lui rend le boulot moins désagréable ou plus sympa (financièrement ou non…)
- Il est légitime pour un employeur de veiller à maintenir et à accroitre ses profits.

Ce sont les trois paramètres au sein desquels nous évoluons, d'accord ?
Les deux premiers paramètres semblent mutuellement incompatibles. Donc, un salarié peut se défendre mais ce faisant il ne doit pas léser d'autres salariés.

Mais comment est ce qu'il les lèse au fait ? En les empéchant d'aller sur leur lieu de travail. Il ne leur prends pas l'argent de la poche, il les empèche d'accomplir leur travail.

Qui rétribue le travail du salarié ? Pas le gréviste… mais l'employeur.
L'employeur estime, légitimement, que puisque le salarié ne fait pas ce pour quoi on le paye, on ne le paye pas pour cette journée qu'il n'a pas faite. Ca semble logique, hein.

Le fait est que si le salarié n'était pas venu au boulot non pas par la faute d'une grève mais parce qu'il était malade, ou qu'un évènement climatique a rendu la route impraticable par exemple, l'employeur serait tout aussi légitimement en droit de faire pareil.

Il n'y a rien dans le contrat qui le lie au salarié qui spécifie que le dit salarié à droit à des circonstances atténuantes quand il ne vient pas à son travail. Mieux que ça, s'il est malade on ne l'indemnisera même pas pour la totalité de son arrèt maladie, dans le souci d'éviter les absences journalières à répétition aux frais de la princesse. Tout ça est très logique.

C'est-à-dire en résumé que de toute manière, c'est toujours et forcément la faute au salarié. Que Koan n'aille pas travailler parce que la SNCF est en grève ou parce qu'elle a 41 de fièvre, c'est son problème à elle. Pas celui de son employeur.

Donc, le droit pour un salarié de veiller sur ses propres intérets est conditionnel et ne s'applique pas automatiquement, ni totalement. Le droit pour l'employeur du dit salarié de défendre ses bénéfices lui n'est pas conditionnel mais systématique. L'employeur a autre chose à faire que de tenir compte des évènements qui affectent son salarié, évènements dont ni lui ni le salarié ne sont responsables, au passage, sauf que le salarié, lui, il va devoir "prendre ses dispositions".

En résumé, le salarié est forcément en défaut et doit prouver que sa situation est légitime alors que son employeur lui est forcément quelqu'un qui défend des intérets légitimes qu'on ne saurait remettre en question.

Et ça, c'est "normal".

Et puisque c'est normal, lorsqu'un employeur sait dix jours à l'avance que ses salariés ne pourront très probablement pas venir parce qu'une grève générale a été publiquement annoncée, il est également normal qu'il s'en foute totalement. Après tout, ce sont ses salariés qui vont devoir se démerder pour venir quand même, ou pour rattraper le boulot non fait. Ca n'est pas de sa faute à lui, hein.


Alors posons nous une autre question si vous voulez bien : si demain il n'y a pas de grève mais que Koan est malade, pas longtemps, juste une journée, est ce que son employeur la traitera différemment d'aujourd'hui ?

Très probablement, non.

Et ça sera la faute à qui ? A Koan ? Aux grévistes de la SNCF ?

Est-ce qu'il ne faudrait pas non plus se poser un autre problème, à savoir que pour un patron il est légitime de défendre ses bénéfices quelles que soient les péripéties qui frappent ses salariés alors que pour un salarié, il n'est légitime de défendre ses droits que sous certaines conditions, même quand il n'est en rien responsable de ce qui lui arrive. Et que notamment, un salarié est forcément en tort et perdra sa journée de salaire si d'autres salariés, ou sa propre santé, ou n'importe quel évènement lui tombe dessus. Il n'avait qu'à le prévoir et prendre ses dispositions parait-il…

Et ça, c'est normal ?

Alors avant d'aller taper sur "le preneur d'otages" qui fait grève et empèche les autres de travailler, est ce qu'il ne faudrait pas se souvenir de qui paye nos salaires et à quelles conditions ?

On me dira, fort justement en prime, "mais dans ma boite, comment tu veux que je me fasse entendre ?"

Voilà une question cruciale. Qu'on ne se pose que rarement parce que la réponse est souvent "induite". On sait que le rapport de forces n'y est pas, ou l'on ne veut pas s'aventurer dans ce genre de vie salariale, voire "on vient pour bosser et on ne demande rien de plus". Chacun ses raisons.

Mais ça, désolé de le rappeler, ça n'est pas la faute des grévistes de la SNCF…

"Ce n'est pas tant que le pouvoir corrompe, c'est surtout que les gens incorruptibles ne sont pas attirés par le pouvoir."
- Jesépuki

Bref, cette maxime est très vrai hélas : Pénombre n'a tjs pas l'intention de devenir député puis candidat à la Présidentielle.

Si parmi les gens lambda dont je suis un peu plus se posaient certaines questions, je pense (ou en tous cas j'aime croire ) que cette maxime que tu cites serait certainement moins systématique

pour en citer une autre

"le prix de la liberté est une éternelle vigilance"

et il y a trop peu de gens vigilants. Ou plus précisément, il y a beaucoup trop de gens vigilants pour surveiller leurs pareils et pas assez pour surveiller ceux qui nous dirigent.

Shoju a écrit :PS : juste pour info, j'ai un pote cadre à Cétélem (qui touche en gros 5 à 7 % de subvention étatique par an de sa trésorerie générale en diverse compensation d'exonération de charges patronales ; tu sais, les machins reversé à l'URSAFF ou la SECU mais qui ne le sont pas et qui font qu'il y a des trous maintenant dedans). Donc ce pote a un truc génial : tous les mois il pose 500 euros et Cétélem en remet 500 sur un compte bloqué 5 ans qui rapporte 7,5 %.
Et que crois-tu qui le finance ? Cétélem seul ? non toi, moi et 20 millions d'amis
Pourtant j'ai entendu personne redire dessus ...
Pourtant je sais que ce cas de Plan d'Epargne Entreprise est courant dans beaucoup d'entreprise ..
Pourtant Cétélem est loin d'être l'entreprise la plus subventionnée de France par l'argent de l'Etat (tiens Bouygues -qui a aussi le PEE - par exemple comme l'ensemble du BTP) : merci les contribuables


Alors je crois qu'il y a matière à ne pas la fermer comme tu dis, mais à l'ouvrir dans la bonne direction !

Je lis toujours ce sujet même si cela fait quelques temps que je n'y poste plus autrement que pour exprimer mon désaccord sur des "vérités" économiques.

- D'un point de vue purement économique, il n'y a pas d'exonération de charges sociales. Il y a eu des augmentations de taux de charges avec mise en place de réduction de charges sur les bas salaires (sous diverses formes selon les époques mais faisons simple).
Si il y avait 100 de cotisations sociales à un moment T, changer les taux pour que les cotisations fassent 110 ou changer les taux pour que les cotisations fassent (120-10 de réduction de cotisation sociale) sont strictement identiques d'un point de vue économique.

La réalité est que les cotisations sociales n'ont cessé d'augmenter en taux et en valeur nette depuis des décennies. La tendance est beaucoup moins vraie depuis ces dernières années car les taux de cotisation sociale deviennent difficilement augmentables d'où la nécessité de trouver actuellement d'autres solutions.

Mettre en avant les "exonérations de charges patronales " pour stigmatiser le trou de la sécu est complétement faux, il n'y a aucun manque de recette.

- concernant le PEE, en vrai les 500 € que met ton pote vienne de son épargne personnelle (ou de son salaire soumis à charge), les 500 € que met Cetelem sont soumis à CSG et CRDS (seulement ton pote ne le voit pas car elles sont précomptées) et les 7,5 % d'intérêt reçu sont aussi soumis à CSG-CRDS comme tout produit financier.

Elle est où la subvention d'Etat là dedans ? Dans le manque de cotisations sociales qui n'auraient pas été versés sous forme de salaire sans le mécanisme du PEE ?
Si il n'y avait pas de PEE, il y aurait exactement la même somme en salaire ou d'avantage de bénéfices pour l'entreprise ?
Si tu as la réponse absolue, félicitations. Tu es le prochain prix Nobel d'Economie.

A un moment, il faut arrêter d'additionner les moins pour faire des plus car prétendre que ce n'est pas Cetelem qui finance mais aussi 20 millions de contribuables car l'entreprise est "subventionnée" revient à inverser le sens de l'eau qui coule.
Les entreprises privées créent de la richesse qui permettent les prélèvements sociaux et fiscaux et non l'inverse, point.

Ceci pour relativiser ton numéro de condécendance envers Koan et Okama.
Tout le monde peut trouver que l'interlocuteur est particulièrement con et inculte par rapport à son formidable moâ.

"C'est très intelligible et intelligent, mais malheureusement ça ne fait pas mouche envers ceux qui dorment les yeux ouverts."
"Quant à Okama, tu fais exactement ce qu'un troll ferait (parce que je le ferais ) Par contre, à la différence de moi, c'est vraiment pas subtile et donc pas crédible. "
Formidable, non vraiment ...

Les entreprises privées créent de la richesse qui permettent les prélèvements sociaux et fiscaux et non l'inverse, point.

Ultra libéralisme primaire (oui c'est de la provoc) qui amène deux remarques :
1) les travailleurs dans les entreprises privées créent de la richesse ... mais dans les entreprises publiques aussi (l'électricité, au hasard) et dans les services publics non entreprises aussi (l'éducation, c'est de la richesse. la sécurité en rentrant chez soi, aussi).
2) sans les impôts, explique-moi qui paierait l'éducation des enfants, qui bâtirait les routes et toutes ces choses qui permettent à l'économie de fonctionner ?

L'économie c'est comme le cycle de l'eau, c'est pas juste une rivière.

bon par ailleurs une petite donnée brute : la durée annuelle des grèves dans la SNCF, moyennée par l'ensemble du personnel, est de moins de 1 jour (en 2005). A part ça, ils sont toujours en grève.

par contre sojiro, si on prélevait 120 ben ça ferait 20 de dettes en moins.

Kakita Inigin a écrit :Ultra libéralisme primaire (oui c'est de la provoc) qui amène deux remarques

Ultra gauchisme primaire qui ammène uneremarque :

En lisant le post de Satori je ne vois aucunement un moment ou il indique que les salariés ne crée pas de richesse. Mais accéssoirement, sans les entrepreneurs, les gens qui prennent des risques, qui font des investissement pour inover, ils ferait quoi les travailleurs? Chomeurs?

Oui l'écomomie est un cycle, et ne pas reconnaitre que dans un cycle tout est nécessaire (oui, comme la pluie en été alors qu'on voulait faire un barbecue, c'est pas cool, mais si il ne pleut plus, c'est tout qui finira viande grillée) c'est de la mise d'oeillères collossales.

Et au fait Inigin, ta durée annuelle de grève, elle est comptée comme le nombre de demanderus d'emploi par agents ANPE d'après ton descriptif, et donc je te renvois à ton commentaire de l'époque "sympa comme manière de compter"

Et au passage, EDF ils ont un des meilleurs CE, des conditions de travail plutôt plus que confortable, une retraite plutôt pas mal, et un salaire qui n'a pas subit tant de différence par rapport au privé que ça.

Pour parler de l'énergie, il faut savoir que la consomation en gaz des grand compte chez GDF est en revenu similaire à celle des 11 millions de client particuliers. Et de plus, les bénéfices que fait GDF ne proviennent même pas de la branche revente d'énergie, mais de la branche prospection exploration.

Une part substantielle de la richesse créée par EDF vient du fait que bien à l'abri dans son marché protégé, elle s'est enormement dévelloppé dans les marchés à l'étranger (sans que eux, avant cette année pour le grand public et 2004 IIRC pour les entreprises, ne puisse venir rogner ses parts de marché en France).

Et au passage, EDF ils ont un des meilleurs CE, des conditions de travail plutôt plus que confortable, une retraite plutôt pas mal, et un salaire qui n'a pas subit tant de différence par rapport au privé que ça.

Pour parler de l'énergie, il faut savoir que la consomation en gaz des grand compte chez GDF est en revenu similaire à celle des 11 millions de client particuliers. Et de plus, les bénéfices que fait GDF ne proviennent même pas de la branche revente d'énergie, mais de la branche prospection exploration.

Une part substantielle de la richesse créée par EDF vient du fait que bien à l'abri dans son marché protégé, elle s'est enormement dévelloppé dans les marchés à l'étranger (sans que eux, avant cette année pour le grand public et 2004 IIRC pour les entreprises, ne puisse venir rogner ses parts de marché en France).

je ne le conteste pas, quel contradiction avec ce que je disais ? je parle de production de richesse (l'électricité chez soi pas cher, c'est une richesse pour le consommateur).

Et au fait Inigin, ta durée annuelle de grève, elle est comptée comme le nombre de demanderus d'emploi par agents ANPE d'après ton descriptif, et donc je te renvois à ton commentaire de l'époque "sympa comme manière de compter"

euh ... pas faux.

Oui l'écomomie est un cycle, et ne pas reconnaitre que dans un cycle tout est nécessaire (oui, comme la pluie en été alors qu'on voulait faire un barbecue, c'est pas cool, mais si il ne pleut plus, c'est tout qui finira viande grillée) c'est de la mise d'oeillères collossales.

Je pense que là dessus tout le monde sera d'accord.
Mais qd un ouvrier fait une connerie, il est mis à pied ou licencié pour faute grave. Qd Arnaud Lagardère donne dans le délit d'initié, il se fait des couilles en or, met 10.000 employés sur le carreau et ne sera pas inquiété par la justice.
Alors tt dans le cycle est nécessaire mais la reconnaissance, elle n'est pas la même pour tous visiblement.
En France, on a les grands patrons les mieux payés du monde, juste derrière les USA. Ils justifient cela par le fait que sinon, ils iraient voir ailleurs... Mais qu'ils le fassent ! Qd on voit leur degré d'incompétence, on préfèrerait qu'ils aillent plomber les grands groupes étrangers plutôt que les notres.
Après évidemment, on va parler du petit patron, celui qui se sacrifie chaque mois pour faire tourner sa boite et payer ses salariés. Ben oui, il existe bien mais il doit souffrir tout autant des conneries de ses confrères plus fortunés que les simples ouvriers (surtt si son entreprise est sous-traitante). Et le MEDEF parle pas vraiment en son nom...