La Voix De Rokugan

Ce qui me navre, c'est pas tant que l'UMP soit une pépinière à crétins qui montrent comme on l'avait pas vu depuis longtemps que les "fils de" et les voleurs de cuillers d'argent sont pas forcément plus intelligents que la moyenne... c'est que malgré tout, un grand nombre de gens ont intégré l'idée que c'est ainsi que va le monde. Ils peuvent s'offusquer ou être indignés de la dernière crétinerie ou du dernier fait du prince dont on nous parle, mais ils n'en sont même plus surpris et n'attendent pas autre chose. Un tas de nos concitoyens en sont revenus à mon avis à la mentalité d'avant la révolution : il y a ceux qui dirigent et si on peut déplorer leurs abus, c'est pas surprenant qu'ils abusent, point.

Evidemment, il y a aussi un tas de gens qui luttent, et on en parle un peu plus depuis la crise qui se résorbe sans se résorber, mais là encore, quand on parle du fait que les banques ont crié au secours et sont à nouveau dans le vert et en train de faire les mêmes conneries qu'avant... trop de gens se contentent de hausser les épaules en disant que bon, somme toute, fallait pas s'attendre à autre chose.

J'arrive pas à savoir si cette résignation est vraiment plus forte aujourd'hui qu'elle ne le fut auparavant.

En tous cas, elle est d'autant plus visible que les abus, eux, le sont.

Pénombre a écrit :En tous cas, elle est d'autant plus visible que les abus, eux, le sont.

Ca par contre c'est pas faux. Disons qu'elle nous paraît peut être d'autant plus inconcevable qu'en face ils ne cachent quasiment plus leur inconsistance. La décomplexion sarkozyste c'est un peu ça : "j'fais c'que j'veux et j'vous emm..." Et limite devriez être content que moi je le fasse en pleine lumière...

Oui, je plussoie d'autant que certains de nos concitoyens sont allés jusqu'à intégrer ça dans leur pseudo-raisonnement, dans le style "oui, ils abusent, mais en fait, les autres aussi avant. Là, c'est juste que c'est plus visible".

Tant qu'on reste dans le purement anecdotique (les histoires de passe-droits, d'avantages en nature et le train de vie) on peut effectivement se cantonner dans ce genre de raisonnement. Le train de vie élyséen durant la Chiraquie n'avait rien de bien glorieux en matière d'exemple et de lutte contre "la fracture sociale" chère au principal dépensier de l'époque, par exemple. Ne parlons pas du glorieux racket des pièces jaunes (qui coute presque autant qu'il rapporte, voire même plus ?).

Après, y a les chiffres, et là, on constate quand même des différentes. Surtout, il y a tout le reste : les décisions politiques, la mise en place du flicage généralisé, la "politique de cohésion nationale" ségrégationniste, les reconduites aux frontières à tout va, les passes-droits fiscaux inscrits dans la loi, le copinage à outrance et la réforme réactionnaire systématique sous couvert de "modernité".

La chiraquie, qui n'a jamais été ma tasse de thé par ailleurs, ferait presque figure de truc pépère et immobiliste avec du copinage courtoisement discret en comparaison. D'ailleurs, ne nous y trompons pas, le tour de force sarkozyste était quand même de présenter un ministre comme le candidat d'une rupture vis à vis du gouvernement dont il était membre. Là, en matière de rupture, on assiste plutôt à une ruée sauvage vers les buts "tout est bon pour marquer des points, y compris contre notre électorat, tant qu'on mécontente pas les vrais nantis et qu'on flatte la xénophobie et l'égoisme. On aura qu'à les fliquer davantage et ça tiendra".

Je suis d'accord. Pas grand chose à ajouter d'ailleurs.

le New York Times a écrit :«The Taliban Would Applaud

Published: January 26, 2010
It is easy to see that a woman's human rights are violated when a government requires her to wrap her body and face in an all-concealing veil, as the Taliban used to do when it ran Afghanistan. It should be just as easy to see the violation when a French parliamentary panel recommends, as it did this week, barring women who wear such veils - the burqa and the niqab - from using public services, including schools, hospitals and public transportation. (Muslim head scarves have been banned from public school classrooms since 2004.)

People must be free to make these decisions for themselves, not have them imposed by governments or enforced by the police.

Instead of condemning the recommendation, President Nicolas Sarkozy seems determined to outdo it. He already has declared that full-body veils are "not welcome" in France. His party's leader in Parliament wants to pass a law that bans women wearing burqas and niqabs from the streets. The Taliban would be pleased. The rest of the world should declare its revulsion.

Unfortunately, French politicians seem willfully blind to the violation of individual liberties. With regional elections scheduled for March, Mr. Sarkozy and his allies are desperately looking for ways to deflect public anger over high unemployment. It is hard to produce jobs and far too easy to fan anti-Muslim prejudices.

France has more than five million Muslim residents, the most of any Western European country. Fewer than 2,000 are said to wear full-body veils, posing no obvious threat to French identity or security. But because they are so few, they make a temptingly cheap electoral target.

Muslim-bashing has been a potent vote-getter for French far-right politicians, most notably Jean-Marie Le Pen. In a clear bid to peel off some of those votes, Mr. Sarkozy's center-right government has spent months promoting a sometimes foolish, sometimes menacing "national debate" on French identity. No political gain can justify hate-mongering. »

No comment

Merci pour le lien Axl.

Dans le même genre :

Quand le consulat de France à New York contredit Besson et Sarkozy : Islam et identité nationale : le débat officiel de la France à New York.

Zèle intempestif ? Le consulat de France à New York organise, mercredi 27 janvier, un débat intitulé «Islam et identité nationale en France». Faisant soudain mentir Nicolas Sarkozy et Eric Besson. Le ministre assurait début janvier que l'objet de ce « grand débat » n'était certainement pas l'islam. Du coup, l'embarras est bien réel au consulat.

http://www.facebook.com/pages/New-York- ... 239?v=wall

Lu ça, sur le Nouvel Obs :

"Pénaliser les choix vestimentaires des femmes est une grave violation de la liberté des femmes" explique à Trend News Nicola Pratt, professeur agrégé en politique internationale et spécialiste du Moyen-Orient, arguant qu' "obliger les femmes à se défaire de la burqa ou du niqab est tout aussi néfaste que de les forcer à le porter"

Je me demandais, aussi, combien de temps il faudrait avant que quelqu'un mette sur le tapis cette évidence : interdire par la loi quelque chose au nom de la liberté de choix de gens que la loi n'oblige pas, justement, à le porter... c'est d'une crétinerie sans nom.

Parce que bien sûr, dans un pays ou les gens sont "libres" de s'habiller comme ils veulent, forcer par la loi quelqu'un à ne pas s'habiller d'une certaine manière, sous prétexte qu'elle n'a pas forcément choisi (ce qui reste encore à voir au cas par cas), c'est l'aider à vivre plus libre. Evidemment. C'est pour son bien. On réprime pour libérer. Refrain connu.

Mais on libère qui, au juste ?
Parce que si aujourd'hui, une femme que l'on force à porter le voile en France désire s'habiller autrement, qu'est ce qui l'en empêche, légalement ? Et qu'est ce qu'elle aura de plus à dire demain ? "Je suis plus libre de refuser le voile parce qu'on m'y contraint dés que je sors de chez moi ?".

C'est ça, la liberté que les femmes auront gagné ? C'est ça qui permet à pas mal de femmes "libérées" de la classe politique française de cautionner ce racolage populiste et raciste ?

Et évidemment, ça va énormément aider les femmes des pays ou la loi, justement, oblige à porter le voile. Ces pays avec lesquels on a souvent de fructueux accords commerciaux, pétroliers, militaires...

Dans le genre, on gesticule, et on se pare de vertu pour pondre des textes démagos avec des visées électoralistes pitoyables et qui n'ont rien de "gaulliste", ni même de "républicain"... bravo. Bravo au parti de l'Autre, et puis bravo aussi à un tas de gens de "tous bords" qui trouvent que c'est un pas en avant vers la liberté en général, et celle des femmes que l'on contraint à se voiler en particulier, sans parler de celle des femmes qui ont choisi toutes seules. Comme des grandes.

Pas que ce genre de choix me plaise, mais où était le péril ? où était la menace pour les femmes voilées ou non en France, puisque déjà, rien ne les oblige à se vétir ainsi, légalement parlant ? Et qu'au contraire, déjà, n'importe laquelle de celles qui souhaiteraient s'habiller comme elles le veulent serait assurée de gagner si jamais son cas devenait une affaire de justice ?

Je sais pas, comme le prétend le New York Times, si les talibans applaudiraient, mais je sais en tous cas que "l'identité nationale" ne sortira pas plus unie et plus républicaine de cette carambouille minable, qui touille à pleine mains dans les petites peurs et haines ordinaires en prétendant parler de "liberté" qu'elle contribue à assassiner.

Je viens de regarder le zapping d'hier soir... comment dire... ca donne envie d'etre francais.

Entre le débat sur la Burqa (spéciale dédicace à Lefebvre qui dit qu'il faut interdire ca parce que les criminels peuvent s'en servir pour se dissimuler... il est vrai que de nos jours c'est très difficile de se déguiser, nos pauvres criminels n'ont pas d'autres choix que ca), TF1 et ses courbettes habituelles à notre cher président (et qui à mon avis se contrefout de ce que peut lui dire le CSA), Dupont Aignan qui veut faire nettoyer les écoles par les écoliers histoire d'économiser des sous...

Bref, vive la France et la direction dans laquelle elle part... et personne dit rien, c'est normal (je crois que c'est vraiment ca le pire). Ou au moins on ne laisse personne exprimer quoi que ce soit (les médias sont suffisamment ficelés pour que j'ai du mal à savoir laquelle des deux options est la vraie).

En fait, de nos jours (et mine de rien ca fait quelques années que ca dure), pour avoir un minimum d'informations sur pas mal de trucs (sur la télé grand public j'entends), faut regarder les guignols (dont une bonne partie des supposées conneries ne sont juste que raconter la vérité derrière une couche comique).

Comment l'UMP traite la presse qui ne lui plait pas.
No comment.

Une vraie p'tite frappe le gentil Bertrand. Savater un mec au sol, ça doit être son optimum de courage. Et en plus il y prend du plaisir...

Sinon, je suis tombé sur le point de vue Michel Serres sur le "débat" sur l'identité national : http://www.liberation.fr/editorial/0101603834-faute.

Par MICHEL SERRES Professeur à la Stanford University, membre de l’Académie française.

Serres est marqué sur ma carte d’identité. Voilà un nom de montagne, comme Sierra en espagnol ou Serra en portugais ; mille personnes s’appellent ainsi, au moins dans trois pays. Quant à Michel, une population plus nombreuse porte ce prénom. Je connais pas mal de Michel Serres : j’appartiens à ce groupe, comme à celui des gens qui sont nés en Lot-et-Garonne. Bref, sur ma carte d’identité, rien ne dit mon identité, mais plusieurs appartenances. Deux autres y figurent : les gens qui mesurent 1,80 m, et ceux de la nation française. Confondre l’identité et l’appartenance est une faute de logique, réglée par les mathématiciens. Ou vous dites a est a, je suis je, et voilà l’identité ; ou vous dites a appartient à telle collection, et voilà l’appartenance. Cette erreur expose à dire n’importe quoi. Mais elle se double d’un crime politique : le racisme. Dire, en effet, de tel ou tel qu’il est noir ou juif ou femme est une phrase raciste parce qu’elle confond l’appartenance et l’identité. Je ne suis pas français ou gascon, mais j’appartiens aux groupes de ceux qui portent dans leur poche une carte rédigée dans la même langue que la mienne et de ceux qui, parfois, rêvent en occitan. Réduire quelqu’un à une seule de ses appartenances peut le condamner à la persécution. Or cette erreur, or cette injure nous les commettons quand nous disons : identité religieuse, culturelle, nationale… Non, il s’agit d’appartenances. Qui suis-je, alors ? Je suis je, voilà tout ; je suis aussi la somme de mes appartenances que je ne connaîtrai qu’à ma mort, car tout progrès consiste à entrer dans un nouveau groupe : ceux qui parlent turc, si j’apprends cette langue, ceux qui savent réparer une mobylette ou cuire les œufs durs, etc. Identité nationale : erreur et délit.

La même chose en vidéo : http://www.rue89.com/2010/02/02/michel- ... que-136601

Je ne sais pas dans quel ordre ont été fait ces deux "versions" mais je trouve la vidéo moins "claire", il s'embrouille un peu (même si ça reste lumineux de "simple" logique) mais nettement plus péchue et dénonciatrice (crime > délit au passage).

Si j'ai bien suivi ils en sont à se refiler la patate chaude maintenant. Normalement Besson devait faire un grand colloque de clôture avec présentation des super conclusions (qui vont nous empêcher de basculer dans le nazisme et donc sauver la civilisation dixit le motodidacte) avec discours de Sarkozy et annonces fracassantes de nouvelle politique de civilisation de l'identité nationale (et de l'immigration qu'on expulse sauf si on la choisit). Mais finalement c'est le gouvernement donc Fillon qui se récupère encore la machin. De toutes manières dès que ça pue ça finit par arriver entre les mains de Fillon.

Kõjiro a écrit :Je ne sais pas dans quel ordre ont été fait ces deux "versions" mais je trouve la vidéo moins "claire", il s'embrouille un peu (même si ça reste lumineux de "simple" logique) mais nettement plus péchue et dénonciatrice (crime > délit au passage).

Je pense que ce qu'il dit n'est pas quelque chose que tu dis dans la vie de tous les jours, donc pour l'assimiler il te faut un peu plus de temps. La lecture te donne ce petit laps de temps supplémentaire, pas la vidéo.

Enfin c'est ce qui se passe me concernant je crois.

Et oui, D&D est illégal !

http://www.nytimes.com/aponline/2010/01 ... .html?_r=2

On verra si Idrac sera aussi appliquée et pugnace...

Joli coup posthume Monsieur Seguin. On va vraiment le regretter je sens.

Cour des comptes : Séguin a épinglé une dernière fois l'Etat.

Dans son rapport annuel, la Cour des comptes affirme notamment que la hausse historique du déficit de la France n'est pas due uniquement à la crise...

L'ensemble est à lire mais le passage sur les niches fiscales est juste hallucinant. Surtout quand on compare ces chiffres au produit de l'impôt sur le revenu (soit environ 40 milliards par an il me semble).

"Niches fiscales"

Le rapport explique de son côté que le déficit structurel est pourtant bien le résultat d'un "surcroît de dépenses non imputables" au plan de relance de l'économie et du non-respect par le gouvernement de ses engagements en matière d'encadrement des "niches fiscales". Le gouvernement avait promis que chaque nouvelle "niche" (dérogation fiscale synonyme de manque à gagner pour l'Etat) serait gagée par la suppression d'une dépense d'un montant équivalent.
Or, d'après la Cour des comptes, le coût des nouvelles niches l'an dernier est supérieur de 1,2 milliard d'euros aux gains obtenus dans le même temps par ces suppressions.
Si l'on ajoute l'augmentation du coût de la myriade de niches déjà existantes, le manque à gagner pour l'Etat passerait ainsi de 65,9 milliards d'euros à 70,7 milliards en 2009, soit une hausse de 7,3% (hors dérogations fiscales incluses dans le plan de relance).
Le rapport souligne en outre, qu'un certain nombre de ces "niches" ne sont plus inscrites dans les budgets depuis 2006 alors qu'"elles existent encore, atteignent 80 milliards d'euros et sont probablement en augmentation". Si ces dispositifs avaient été maintenus dans la liste, leur coût total aurait atteint 146 milliards d'euros en 2008.