La Voix De Rokugan

Ding On a écrit : Casshern je connais pas mais les combats de Seven Swords sont parfaitement lisibles (nbx plans séquences et pas de surdécoupage comme BB).

Je sais c'était une boutaaaaade

Mais malgres toutes ses qualités je n'ai pas réussi à accroché à Seven Swords (alors que j'aurai surement addoré il y a 5 ans, les gouts changent surement...). Casshern j'ai pas du tout aimé par contre, des innovations qui m'ont plus fait rire qu'autres choses, des couleurs qui donnent là vraiment mal au crane (peut étre du à mon daltonisme). J'ai pas tenu jusqu'au bout.

Sinon pour revenir à Superman, le comics Suprem aborde comment un "superman" aurait put tourner autrement (la surprise arrivant dans le tome II )

Y a un tome 2 de Suprême ? En France ? J'ai que celui intitulé "l'Âge d'Or".

Ou tu parles de Suprême Power en fait ?

Pénombre a écrit :Superman, c'est l'archétype du brave gars qu'on présente à sa mère quand on est une fille. En civil, c'est un gentil benèt adorable et timide. Avec son costume, c'est un paladin qui passe son temps à sauver le monde et a montrer son joli sourire dentifrice. C'est un idéal masculin destiné aux filles. Superman, c'est le gars mignon sur lequel on peut compter et qui n'en profitera jamais.

Superman c'est surtout le seul super heros qui lorsqu'il met son costume devient super banal Clark Kent, avec ses défauts et ses qualités qui sont sa manière de voir l'homme. Par contre quand il enlève son costume il redevient Superman, celui qu'il était à sa naissance.
Par contre Batman est le seul super heros qui est juste un homme, pas de super pouvoir, juste de l'entrainement, de la détermination, et de l'argent, beaucoup d'argent.

Perso j'ai adoré la théorie sur Superman dans Kill Bill .

Ding On a écrit :Y a un tome 2 de Suprême ? En France ? J'ai que celui intitulé "l'Âge d'Or".

Ou tu parles de Suprême Power en fait ?

Au temps pour moi, avec la fatigue et la crise actuelle sur la vente des noisettes, j'ai confondu, je voulai bien sur parler non pas de Suprem mais de..

Kzo a écrit :Perso j'ai adoré la théorie sur Superman dans Kill Bill .

Hélas elle est un poil simpliste.
Car Superman et Clark Kent ne sont pas dissociables, ils sont une seule et même personne. Aucune des deux identités n'est la "vraie", les deux ont autant de raison d'être. Il ne faut pas oublier que bien que né avec d'immenses pouvoirs, Kent a été élevé par un couple de fermier, comme un humain, avec des valeurs simples mais déterminantes. Clark Kent ne devient Superman qu'à l'âge adulte et jamais il n'abdique son identité humaine, qui est plus qu'un masque : c'est une facette de sa personnalité autant que peut l'être celle en cape rouge qui soulève des voitures.

Marumoto a écrit :Au temps pour moi, avec la fatigue et la crise actuelle sur la vente des noisettes, j'ai confondu, je voulai bien sur parler non pas de Suprem mais de..

Ah OK, en effet c'est super sympa comme BD.

Kzo a écrit :Perso j'ai adoré la théorie sur Superman dans Kill Bill .

C'est tout à fait ça

Ding On a dit

Superman, c'est totalement autre chose.
C'est un demi-dieu étranger qui a fait de la Terre son monde, et qui est prêt à tout pour le protéger. C'est qqu'un qui sera tjs à part, un alien s'efforçant d'être un idéal d'humanité et c'est tt le paradoxe de sa condition. Comme il le dit dans Kingdom Come, il n'est ni un mortel ni un dieu et sa gde interrogation est : doit-il s'efforcer d'être un modèle donnant l'exemple pour que l'humanité progresse et devienne meilleure ? Ou ses pouvoirs lui donnent-ils comme devoir de guider cette humanité quitte à devenir un tyran éclairé ? Jusqu'ici, il parvient à se cantonner à son rôle de modèle mais qd on possède un tel pouvoir, la tentation est grande de basculer aussi son identité humain lui permet-elle de ne pas perdre pied, de s'immerger dans l'humanité afin de ne jamais la regarder de haut comme un être tel que lui le pourrait.
Bref, Superman n'est pas juste ce boyscout insipide dont l'image lui colle à la peau.

tu peux me dire combien de décennies après la naissance de Superman on a écrit Kingdom Come ? c'est une revisitation d'un mythe du à l'écoulement des générations et pas le mythe lui même.

quand aux comics superman, je me rappelle très bien ce que je lisais il y a 25 ans et Clark Kent n'y était pas vraiment le journaliste que tu évoques.

Bien que le personnage ait évolué dans le temps, il a bien été conçu à la base de manière très différente de Batman, jusque dans ses interactions "en civil".

après, évidemment, si on reprends 60 ans de papier, on trouvera toujours de quoi affirmer tout et son contraire mais il me semblait qu'on parlait du phénomène cinématographique

Pénombre a écrit : après, évidemment, si on reprends 60 ans de papier, on trouvera toujours de quoi affirmer tout et son contraire mais il me semblait qu'on parlait du phénomène cinématographique

Justement. Les comics et les animes suivent l'évolution de la perception des gens face au personnage, suivent le changement que doivent apporter les super heros, et ce que veux le public. Le film lui reste sur des bases justements vieilles de 25 ans, ne serait-il pas temps que cela change aussi?

ai je dit, suggéré ou demandé le contraire ?

Moi j'ai été voir Stay.

Ben c'est à chier. Visuellement c'est beau, certaines scènes sont cohérentes, mais le film en loi même ne l'est pas. La fin qui aurait pu sauver le coup donne un coté "so what" ou encore "euh, tout ça pour ça" tellement elle est moisie. Ce qui fait que j'ai envie que l'on me rende les deux heures que j'ai perdues.

Bref, comme m'a dit Dame Ninube, Stay, ça doit être pour demander au spectateur de rester jusqu'a la fin du supplice....

Goju Kaze a écrit :Moi j'ai été voir Stay.

Tu parles de Stay Alive ? Parce que celui-la est une belle bouse pour djeunz comme on en fait helas encore...

tu peux me dire combien de décennies après la naissance de Superman on a écrit Kingdom Come ? c'est une revisitation d'un mythe du à l'écoulement des générations et pas le mythe lui même.

Si tu veux qu'on parle du Superman originel, alors il y a matière : il ne volait pas, n'était pas kryptonien, rossait les fraudeurs aux impôts et les politiciens corrompus, n'avait pas de vision thermique, Loïs Lane n'existait pas, etc.
Le "mythe" que tu évoques s'est construit lui aussi sur au moins deux décennies... et n'a jamais cessé d'évoluer. On ne peut pas décider de prendre Superman à un instant T donné et décider qu'il s'agit du vrai "mythe". Parce que le contexte de l'époque donne tjs une certaine vision du perso. Le Superman anticommuniste des années 50/60 est-il le mythe ? Celui luttant contre les nazis ? Sa version moderne un peu dépoussiérée ? A la rigueur peut-on extrapoler, comme je l'ai fait, les composantes majeures,celles qui ne changent pas au fil du temps : le côté protecteur du monde, le côté modèle, le côté ET qui tâche d'être plus humain que l'humanité, etc.

Après tu peux faire la même chose pour Batman. Le Dark Knight que tu évoques n'est ni celui des origines, ni celui des années 60/70 (qui se battait contre des super hippies et des ET rose fluo : la série avec Adam West restitue bien ce qu'était Batman à l'époque). La vision sombre de Batman date en fait de Dark Knight Returns, soit un bouquin qui a à peine 20 ans sur un perso qui en a 60...

Pénombre a écrit :ai je dit, suggéré ou demandé le contraire ?

Tu as quand même dit que c'était un héros pour midinette hein