Ding On a écrit :Disney, c'est Pixar et Marvel : deux boîtes qui me semblent bien vigoureuses sur le plan créatif (mon meilleur film de l'année, c'est bien Avengers perso) et qui bénéficient des moyens de Disney sans être bridées.
Lucas, les gars, rappelez-vous que c'est les Episodes I, II et III et le refus de sortir les vraies versions des IV, V et VI. C'est refaire encore et toujours les mêmes films en ajoutant un poil de cul de bantha en CGI.
Là paf, à peine le rachat acté, on nous promet de l'inédit pour 2015 ! Merde, je vais pas jouer les vieux cons devant une telle news !
Ca me rappelle la discussion sur à qui appartient L5R, ben c'est un peu pareil pour star wars, ca fait bien longtemps que G. Lucas a perdu le contrôle de star wars...
Et dans le fond, je suis également ravi d'avoir un nouveau star wars en 2015, je suis juste très méfiant de ce que Mickey pourrait en faire.
Je me demande surtout si ils vont intégrer l'univers étendue immense qui existe aujourd’hui, ou si ils vont repartir sur une suite à eux, un "monde parallèle".
Ça promet des longues discutions de fan ça :p
Sinon, pareil, Wait&See
Disney en prod pur est capable de sortir des sacrés trucs quand même
S'ils ne veulent pas s'embêter ils ont intérêt à prendre une époque non décrite dans l'univers étendu.
S'il pioche dans l'univers étendu y aura beaucoup plus de critique ou de gens qui diront, c'est pas comme ca que je voyais les choses.
Ding On a écrit :Disney, c'est Pixar et Marvel : deux boîtes qui me semblent bien vigoureuses sur le plan créatif (mon meilleur film de l'année, c'est bien Avengers perso) et qui bénéficient des moyens de Disney sans être bridées.
Lucas, les gars, rappelez-vous que c'est les Episodes I, II et III et le refus de sortir les vraies versions des IV, V et VI. C'est refaire encore et toujours les mêmes films en ajoutant un poil de cul de bantha en CGI.
Là paf, à peine le rachat acté, on nous promet de l'inédit pour 2015 ! Merde, je vais pas jouer les vieux cons devant une telle news !
Pareil!
+1
G. Lucas était bien gentil mais ça fait bien 25 ans qu'il sucre les fraise donc je ne suis pas mécontent de le voir dégagé de Star Wars.
Ding On a écrit :
Lucas, les gars, rappelez-vous que c'est les Episodes I, II et III et le refus de sortir les vraies versions des IV, V et VI. C'est refaire encore et toujours les mêmes films en ajoutant un poil de cul de bantha en CGI.
C'est la première chose que je me suis demandé, maintenant que Disney a les droits de SW, vont ils un jour nous sortir les IV, V et VI originaux en blueray?
Et puis pour le poil de cul, il y a même un plan dans le IV qui est littéralement massacré par le cul en CGI merdique d'une de ces bestioles qui bouffent la moitié de l’écran (du coup on voit même pas le landspeeder tourner, méchamment gros le poil de cul!)
Grosse déception. Il y avait de bonnes idées, mais elles ont été perdues dans une intrigue foireuse maquillée d'action et de belles images (la dernière partie du film est très belle de ce point de vue ceci-dit). Ça commençait très bien et puis coquilles après coquilles on sort de la salle avec un gout amer dans la bouche.
Oubliez Casino Royale et Quantum of Solace, a part Bond, M et son bras droit, il n'y a aucun lien avec ces deux opus.
En plus des références maladroites et lourdingues pour les fans de la première heure (je ne parle même pas de clin d’œil tellement c'est peu subtil), on rejoint vraiment les James Bond a Papa. Et c'est ça le plus choquant selon moi.
L’intérêt de ce nouveau départ avec Daniel Craig dans le rôle phare c’était de donner naissance a un 007 plus sérieux et plus crédible dans notre époque actuelle. Merci aux responsables, cet aspect s'effrite dramatiquement dans ce nouveau film. On dit re-bonjour aux gadgets invraisemblables ou qui ne servent a rien, ainsi qu'aux interfaces informatiques risibles de mauvais films (le hacker est trop balèze ça se voit parce que l'interface est en 3D...) et a l'humour trop présent (merci de casser le climax quand il faut pas, c'est une mode ou quoi?), surtout quand c'est censé être le film ou Bond et M sont dos au mur.
"easily the best Craig Bond picture""one of the best 007 films to date", la presse s'en donne a cœur joie mais franchement il n'arrive pas a la cheville de Casino Royale. La réal est bien, mais le rythme, l'ambiance, l'intrigue, tout est inégal. Et ça fait chier, parce que la relation entre Bond, Silva et M est vraiment bien, par exemple. Ça aurait pu être une pure tuerie ce film...
Sans nier les défauts du film (en particulier au niveau du rythme), je ne partage pas ton énervement devant les gadgets du film. Justement, l'auto-défibrillateur de Casino Royale m'a infiniment plus choqué que le retour de l'Aston Martin dans Skyfall en hommage au passé de Bond.
Et rien que pour les images (magnifiques de la première à la dernière scène), ça vaut le détour.
Énervement? rien que ca
Concernant les gadgets, je comprends que le défibrillateur de Casino Royale puisse choquer (oui on mis ça dans ta voiture au cas ou, comme par hasard... ), mais le reste du film se tient. Il y a une différence entre avoir une coquille dans un film et en avoir 20.
Spoiler :
La ou le défibrillateur a une fonction majeure dans Casino Royale (Bond va mourir par empoisonnement), le flingue que Q file a Bond n'a aucun intérêt dans le film, a part faire une blague quand Bond se bat avec un nobody (qu'il aurait pu éclater sans soucis vu ses compétences martiales montrées dans les deux films précédents), alors que ça aurait eu plus d'impact dans son combat avec le sniper, par exemple.
Quand on prend le temps de présenter quelque chose c'est parce que ça va avoir un intérêt dans la suite du film. A l'inverse il aurait été judicieux de parler du vieux gardien du manoir avant de le faire apparaitre a 20 minutes de la fin.
L'Aston Martin: dans Casino Royale c’était un hommage, un clin d’œil etc. La c'est très maladroit car la seule DB5 qui existe, pour nous spectateurs, dans l'univers de ce Bond la c'est celle qu'il a gagné au poker dans Casino Royale. Celle la c'est celle de Goldfinger, hors a part a l'aide d'un portail entre des mondes parallèles elle n'est pas censé exister, alors je sais bien que c'est les 50 ans de Bond au cinéma, mais la coupure pub ça casse un peu l'immersion
Après oui les images et la réal sont loin d’être mauvaises. On peut dire la même chose de Prometheus, ça n'a pas empêché le film d’être une usine a facepalm par contre.
d'apprendre que Bond s'appelle vraiment Bond. J'ai toujours pensé que James Bond était un nom comme 007 un code : tous les 007 s'appelle J.B. ce qui explique qu'ils changent de tête au fils du temps.
Et un autre truc qui m'a laissé sur ma fin c'est le méchant : d'ou il sort punaise ? J'ai trouvé ses motivations incompréhensibles et sa relation mal expliqué. On sent qu'il y a quelque chose mais je n'ai jamais été capable de le saisir dans le film.
Sinon, j'ai beaucoup aimé le coté fin de cycle début d'un autre, et les images sont superbes. Les hommages aux autres films sont sympas.
Kzo a écrit :L'Aston Martin dans Casino Royale [...]
Spoiler :
Tu l'as pris comme ça. Pour moi, c'est une réintégration de tout l'univers de Bond.
Alors que les 2 premiers Craig ont essayé d'effacer les films précédents, celui-ci accepte/digère le passé. Ben oui, James Bond a eu une bagnole avec un siège éjectable et des mitrailleuses. Ce n'est plus le genre de la maison, mais on ne fait pas de révisionnisme pour autant. Et d'un certain côté, c'est logique parce que les 2 premiers films de Craig nous parlent de ses débuts, alors que celui-ci évoque un quasi-départ à la retraite. Entre deux, il s'est passé des choses, et cet élément nous dit que parmi ces choses, il y a des histoires que nous avons déjà vues précédemment.
Effectivement, si tu considères que James Craig n'est pas dans la même (dis-)continuité que James Connery, je comprends que ça te dérange. Pour moi, tout fait partie du mythe bondien, qui n'a pas de chronologie ou de logique stricte. M-Dench apparaît dans Goldeneye comme une nouveauté alors qu'elle est aussi dans Casino Royale qui se passe selon toute logique plus tôt. Et alors ? Ben alors quand on cherche un truc cohérent, on ne va pas voir James Bond.
Tetsuo a écrit :Je l'ai vu, et le seul truc qui m'a déçu c'est...
Spoiler :
d'apprendre que Bond s'appelle vraiment Bond. J'ai toujours pensé que James Bond était un nom comme 007 un code : tous les 007 s'appelle J.B. ce qui explique qu'ils changent de tête au fils du temps.
Et un autre truc qui m'a laissé sur ma fin c'est le méchant : d'ou il sort punaise ? J'ai trouvé ses motivations incompréhensibles et sa relation mal expliqué. On sent qu'il y a quelque chose mais je n'ai jamais été capable de le saisir dans le film.
Sinon, j'ai beaucoup aimé le coté fin de cycle début d'un autre, et les images sont superbes. Les hommages aux autres films sont sympas.
J'avais exactement la même théorie, et donc la même réaction au final
Gap a écrit :Tu l'as pris comme ça. Pour moi, c'est une réintégration de tout l'univers de Bond.
Alors que les 2 premiers Craig ont essayé d'effacer les films précédents, celui-ci accepte/digère le passé.
Ils n'essaient pas d'effacer les films précédents, ils le font (au début de Casino Royale Bond devient enfin un 00, il faut quoi de plus pour dire au spectateur, oublie les vieux films on reprend tout depuis le début??). C'est le principe même d'un reboot.
Qui plus est dans le film qui enlève le doute, qui pouvait subsister chez certains, que Bond est bien le nom de famille de James et non un nom de code qui se transmet d'agent en agent, faire ce genre de parallèle n'a aucun sens ou justification.
), mais le reste du film se tient. Il y a une différence entre avoir une coquille dans un film et en avoir 20.
