La Voix De Rokugan

Bah pour moi ce n'est pas comme ca que ca fonctionne. Sinon on n'aurait besoin d'aucune commission ni tribunal, jamais. Il suffirait de mettre des rapports dans un classeur. Et je ne vois surtout pas pourquoi désavouerle mmagistrat rend caduque le rapport. Ce n'est pas lui qu'il l'a rédigé de toutes façons. Je ne vois strictement aucun lien de cause a effet valide entre le magistrat et le rapport.

Exemple HRP :
Si tu bosses pour une entreprise, et que tu fais une faute lourde de conséquence pour un client.
On envoie à ton patron un rapport qui explique que tu as merdé grave, que le client n'est pas content (et il a le droit, t'as fait brûler son usine).

Ton patron ne va pas dire, ce type là, il ne bossait pas pour moi, vous vous trompez.
Il va dire, je suis désolé cher client, ce type là a fait une faute impardonnable, il a été puni pour ça, il ne bosse plus chez nous désormais.
On est bien désolé, on va vous dédommager, on a justement un poste vacant à pourvoir auprès de notre boite, un poste à haute responsabilité, et on vous le propose en dédomagement.

La punition a lieu après la faute, post mortem, pas avant que la faute n'ait eu lieu, je ne vois pas en quoi approuver le rapport contredit le fait qu'il y ait eu faute. Au contraire, le rapport constate les faits, nous on dit ce point précis c'était une faute impardonnable, notre type va être puni en conséquence.

Il n'y a pas de commission ni tribunal à Rokugan.

Les Magistrats dispensent la justice.

Et justement comme ce rapport n'est pas rédigé par un Magistrat d'Emeraude, il est demandé de statué sur sa valeur.

Si on accepte le rapport ça revient à dire qu'il a été rédigé par un Magistrat, et donc devient une version officielle des faits.

Or que dit ce rapport : que le magistrat d'emeraude à fait ci, ca etc... Donc si tu accepte ce rapport tu accepte les actes de ce magistrat.

La solution la plus élégante pour vous (je dis vous dans le sens ou j'ai opté pour une position différente de vous dans cette séance RP) c'est de prendre ce témoignage et de s'en servir pour ouvrir une enquête, mené par un Magistrat d'Emeraude qui fera lui un rapport.

Alors là il sera possible de dire un peu ce qui vous arrange. Du genre : ok le témoignage est sincère mais en fait le brave gunzo ne savait pas tout et en fait le kitsu était un enfoiré de maho (ou autre.)

C'est tout le jeu de ce genre de conseil : de la politique pour arriver à ses fins.


Oui Iraz, ça c'est dans un système qui fonctionne sur la preuve.
Là en fait ton employé il te dit : c'est pas moi c'est le gaz qui s'est allumé tout seul, sa parole est vérité.

Je ne dis pas que le client ne va pas être furieux mais il n'aura pas de recours que trouver des gens influents pour contredire ton gus.

On n'a pas la même vision on va pas en parler jusque la saint glinglin hein :p

Dommage, c'est sympas de blablater.

Bah on répète tous quinze fois la même chose avec une forme différente

On blabla te si tu veux trouve un sujet ouvre un topic ^^

Et puis tu dis une connerie on se base pas sur les faits mais sur un témoignage d'un gunso (pas du magistrat)

Donc pour toi Tetsuo, à Rokugan, si un magistrat dit : "j'ai buté ma femme parce que j'avais un doute sur la couleur de ses cheveux".

Soit on dit que le type ment, et on considère qu'il na pas buté sa femme (alors qu'elle est morte)
Soit le type dit la vérité et on ne peut pas le punir, parce qu'il a dit la vérité.

C'est débile, si le type a buté sa femme, il mérite d'être puni pour ça, et ça n'a rien à voir avec le fait qu'on accepte ou non sa version des faits.
Le fait qu'on considère les faits comme étant véridiques n'empêche en aucun cas de juger les actes.

Oui un magistrat a agi comme le dit le rapport, nous considérons, nous conseil, qu'il a mal agi et qu'il doit être puni pour ses actes, justement parce qu'on considère qu'ils sont vrais ces actes !

Mauvais exemple Iraz, le magistrat dit qu'il l'a tué, donc pas de doute la dessus.

Un samouraï dit : "je n'ai pas tué cette femme", tu dois le croire, pour remettre en cause sa parole du doit être de statu social suffisant.

Edit : si tu accepte le dit rapport alors le Magistrat a tuer tout le monde pour éradiquer la souillure, il a donc réagit comme attendu. Comment vas tu justifier que vous le révoquiez ?
Parce qu’il n'a pas attendu le délais de 1 mois ? Mais alors on va répondre que le daimio l'a attaqué que le magistrat s'est défendu et en plus le daimio en l'attaquant à commis un crime grave en attaquant un représentant de l'Empereur.

Faut pas croire, un Magistrat d'Emeraude c'est très puissant dans l'Empire.

Et quel rapport? On peut aussi être du même statut si on est au moins trois

Tetsuo a écrit :C'est le soucis dans un système judiciaire qui s’appuie sur le témoignage et non pas la preuve. Un samouraï affirme une chose, alors elle est vraie, même s'il dit que le ciel est rouge. Pour le contrer il faut trouve des samouraïs de statut supérieur qui disent autre chose.

Je ne vais pas en rajouter mais non, chez moi non plus ça ne marche pas comme cela. Celui qui ment manifestement ne fait que de se discréditer.

Sinon, un magistrat n'a pas que des pouvoirs de police (rechercher les criminels), c'est également un juge (un tribunal à lui tout seul). Et il a tout pouvoir pour déclarer untel coupable d'un meurtre, quand bien même il n'existe pas de preuve (parce que quand même) ou de témoignage.

Mais il est responsable de ses jugements (et de ses rapports) auprès de ses supérieurs, supérieurs qui peuvent "casser" ses décisions. C'est là en fait que le statut joue (ceux de haut statut qui vont voir le supérieur du magistrat en cause).

Un magistrat d'Emeraude dit la justice au nom de l'Empereur. Ceux qui sont en dehors du système impérial ne peuvent que la fermer et / ou biaiser.

Tout ceci de mon point de vue hein.

Oui Satori, un mensonge manifeste ça ne passera pas, j'ai forcé le trait (encore que si l'Empereur affirme que le ciel est rouge...).

Mais c'est surtout que pour nous, éduqué dans un monde qui privilégie la preuve avant le témoignage dans les affaires de justice, encore que c'est récent et il y a de nombreux usage du témoignage même si nous essayons de vérifier les témoignages par des éléments de preuves - enfin n'étant pas dans la profession c'est la vision que j'en ai de simple citoyen -

Bref nous avons sans doute du mal à bien comprendre la mécanique d'un autre système, surtout l'un ou la parole d'une personnalité n'est pas remise en question.

Je vois pas du tout le rapport... Le gunso ne ment pas, on condamnéle magistrat, on enquete sur la blaireau. Franchement je vois ou c'est impossible quoi. Enfin je vais arrêter de répondre la seule conclusion viable étant "visiblement je comprends rien au système rokugani que toi tu maîtrises" alors bon effectivement je suis a cours d'argument.

Je ne prétend pas y comprendre grand chose, c'est bien l’intérêt de la discussion actuelle sur les divers point de vue.

Intellectuellement j'ai du mal a faire la séparation que vous faites, votre point de vue est assez souple.

Hum, ça part en débat ici !

Les points de vus sont interessants. D'ailleurs c'était un peu l'interet (bon, j'ai l'impression d'avoir lancer un troll dans la salle pour le coup). La question principale c'est fait on confiance au rapport ou le remet-on en cause. Sachant que le rapport, c'est ni plus ni moins que le témoignage d'un gunso ce qui revient à dire : remet on en cause le témoignage de ce gunso et donc son honneur ? A priori, un samouraï est honorable. Un gunso d'emeraude est censé être un modèle.

Bref, celui qui est sur la scellette, c'est ce gunso. Si on remet en cause son témoigagne, on peut aussi bien le demettre de ses fonctions et demander le seppuku. Or quelle raison avons nous ? Y'at'il une autre version ? Non. De plus, ce rapport, aussi douteux soit il est corroborré par un kuge, donc quelqu'un qui dans une vie précédente a super bien agit et qui en a été récompensé durant cette vie-ci. Quelqu'un "au dessus de tous soupçons".

De mon humble point de vue, ce rapport est solide. Néanmoins il ne s'agit par du rapport d'un magistrat d'émeraude et un collège de magistrats, par exemple, pourrait demander à ce que l'enquête initiale soit menée à bien. Ou que lês conséquences de l'enquête initiale soit analysées. On peut s'engouffrer par là vu qu'il y a un vide et que cette demande est alors légitime. En fait, soit on s'engouffre dans ce vide-là, soit on remet en cause, frontalement, la parle de la kuge et d'un gunso d'émeraude. C'est dangereux.


Bref, sinon, pour couper un peu court au débat, les zones d'ombres, ce sont des éléments que mes joueurs ont passés sous silence. Je crois que Shiba Isami voulait la primeur pour raconter "les faits" au complet. Je vais attendre un peu. Mais ils ont été borderline et mériteraient le seppuku si ce n'est le bourreaux pour certains d'entre eux. D'ailleurs je voudrais nourir le troll que je vous parlerais de l'affaire d'un bateau kasuga perdu en mer... Les joueurs sont entrain de discuter de la façon de se débarasser du capitaine Kasuga mais ceci est une autre histoire