La Voix De Rokugan

oui bon, disons vivement 2025 alors, après deux mandants de Copé et deux mandants de Sarkozy, on en aura peut-être un valable?

par exemple Benjamin Lancar, lui c'est un bon !

Bien que les médias français aient souvent fait la preuve de leur bienveillance envers le pouvoir actuel, et que l'omniprésident compte quelques potes parmi les grands noms du milieu médiatique, Berlusconi a bien plus d'atouts dans la main, notamment :
- contrairement à Sarkozy, il est parvenu à fédérer à peu près toutes les droites italiennes durant une bonne partie de sa carrière (maintenant que la ligue du nord lui fait les gros yeux, c'est une autre affaire, mais entre son propre parti, la ligue et les fachos du MSI, il fut une époque pas si lointaine ou les droites non-alliées officiellement à Berlu pesaient pour moins de 5% toutes tendances confondues...).

- il s'appuie aussi souvent que possible dans son discours sur les valeurs tradi véhiculées par l'église catholique, et bon, l'église en Italie, c'est un tout autre poids moral que par chez nous. Même quand elle ne dit rien, parvenir à occuper le terrain en se disant défenseur de ses valeurs, ça joue toujours.

- pour les médias, le contrôle que Berlusconi exerce directement, voire personnellement sur eux fait passer la collusion des potes à Sarkozy comme une aimable pantalonnade d'école maternelle. En france, les "copains" sont aussi des concurrents, et ce sont eux, pas l'omniprésident, qui possèdent nombre de grands médias privés.

En Italie, Berlusconi exerce entre ce qu'il possède lui (3 chaines privées) et les médias publics (3 chaines publiques, sachant qu'il nomme directement le président de la Rai Uno par exemple) un contrôle d'environ 90% des parts d'audience (et des recettes publicitaires) de l'audiovisuel... le reste des médias télévisuels italiens, c'est surtout Rupert Murdoch, ce progressiste bien connu... autant dire que les discours à la télé, c'est pas vraiment tendance humaniste ou progressiste.

La presse italienne est souvent virulente et bien moins consensuelle que par chez nous, mais entre les journaux et les mag, Berlusconi possède plus de 50 titres nationaux, aussi... ça ne l'empêche pas de vouloir museler le reste à coups de lois.

En plus, la presse elle est encore moins lue en Italie qu'en France... la télé est beaucoup plus présente dans le quotidien italien. Sais pas si vous êtes déjà allé en Italie, mais il est très difficile de mettre les pieds dans un restaurant, une pizzeria ou un bar sans avoir droit à la télé à fond, et c'est presque toujours soit les chaines nationales, soit les médias locaux affiliés à elles pour la plupart... ils ont une pratique de la télé sans proportion avec ce qu'on peut observer ici et elle fait véritablement partie du paysage quand on sort manger un morceau, de jour comme de nuit.

EDIT : tout ça pour dire que son principal risque, à Berlusconi, c'est que ses alliés le lâchent, mais en interne, dans Forza Italia, il ne risque rien : le parti est sa création personnelle.

Sarkozy est bien plus fragile : il n'est pas le créateur de son parti, il y a plusieurs loups aux dents longues dedans, une ambivalence sur le fameux "héritage gaulliste" et même s'il joue les matamores, le chef doit ménager ses copains des médias qui ne sont pas toujours très copains entres eux...

Merci pour les infos Pénombre.

Petite anecdote : hier je regardais Bones (la série télé) et visiblement c'était un des vieux épisodes. On apprenait que l'un des personnages qui bosse comme laborantin dans le labo anthropo-médico-machinchose-légal de la série était en fait le seul proprio d'une méga-corpo.

Ce qui m'a fait rire c'est que en présentant cette firme et pour en mettre plein les yeux genre il est vraiment TROP pété de thunes que c'en est pas imaginable l'un des personnages dit que la boîte fait un CA supérieur au pib de l'Europe. Ouais rien de moins... Et là je me suis dit que quand même le scénariste (et la chaine de gars qui valident ces trucs après coup) était bien vraiment un inculte total. Mais que personne ne relève ce genre d'absurdité avant sa diffusion est assez comique et révélateur quand même. Parce que bon le pib européen (et encore je ne prend que celui de l'UE, pas de l'Europe entière) il est plus élevé que celui des USA (14,7 mille milliards contre 14,3 pour ceux que ça intéresse). Donc cette phrase signifie que le gars est le seul proprio d'une entreprise américaine qui fait à elle seule un CA supérieur à ce que produisent l'ensemble des entreprises américaines... (joli paradoxe nan )

Mais bon ça n'a pas bcp d'intérêt c'est juste que ça m'a amusé.

Et du coup j'ai été jeter un coup d'oeil aux niveaux de CA des plus grosses boîtes du monde : c'est du genre 300-400 milliards de CA (pas une paille non plus quoi, vu que c'est un poil plus que le budget de la France - mais pas son pib non plus hein).

Plus amusant, à l'exception de Wall-Mart les 10 première firmes mondiales c'est du pétrole ou de la bagnole...

Plus amusant, à l'exception de Wall-Mart les 10 première firmes mondiales c'est du pétrole ou de la bagnole...

Oui, j'avais remarqué ça, aussi. Et ça m'avait fait une drôle d'impression. On entend beaucoup parler de Microsoft, de Monsanto, etc... qui sont visibles, controversées et qui font plein de fric. Dans l'imaginaire des gens, MacDonald et The Coca Cola Company sont également emblématiques du concept de la "world company".

On parle beaucoup moins d'Exxon, Chevron, Ford, etc... et pourtant, malgré quelques affaires puantes à souhait (Total et ses marées noires, BP et ses puits qui fuient), malgré la vague "verte" qui surfe sur les histoires de bilan carbone, malgré la crise qui a frappé durement le secteur automobile (faillite et résurrection de General Motors et Chrysler en 2009, deux des Big Three de Detroit et de l'automobile US avec Ford), ces gens-là sont toujours en tête du palmarès, continuent à faire du fric et continuent à ne pas moufter.

Et en dehors du top10, on a plus de 46 groupes qui se partagent les 80 constructeurs les plus connus, et plus de 120 constructeurs automobiles à l'heure actuelle. Dans le pétrole, c'est encore plus dingue

http://fr.wikipedia.org/wiki/Liste_de_c ... i%C3%A8res

C'est tout simplement énorme en terme d'argent, d'emplois et d'influence.

Ce qui veut dire que pour la civilisation post-pétrole et du transport en commun, ben on est pas arrivés, hein

Vous auriez un lien vers le classement des plus grosses entreprises ?

Hop : http://screen.yahoo.com/b?vw=4&b=1&z=re ... &db=stocks

En voilà un qui sait très bien ce qu'Il attend de lui...

http://teleobs.nouvelobs.com/rubriques/ ... -mediapart

La leçon de journalisme de Rémy Pflimlin... et la réponse de Mediapart

Lors d’une conférence organisé, jeudi 23 septembre, par le Club de la presse de Strasbourg, Rémy Pfimlin, président de France Télévisions a dénoncé la façon dont le site “Mediapart” a traité l’affaire Bettencourt.

“L’affaire (...) peut sortir, et probablement de façon plus sérieuse, et moins émotionnelle et moins manipulatrice et moins publicitaire que sur Mediapart dans les médias comme les nôtres”, explique-t-il à son interlocuteur. “Ce que tu décris, fasciné par Mediapart, c’est typiquement les dérives Big Brother avec lesquelles on va vivre dans les années et les mois qui viennent parce que plus gros je sortirai sur le net, plus ce sera repris”, dénonce Rémy Pflimlin, qui poursuit: “La responsabilité quand on est président de France Télévisions est une responsabilité tellement importante qu’on ne peut pas se permettre de sortir des infos qui sont démenties le lendemain, on ne peut pas se permettre de manipuler impunément.”

L’ambition de Rémy Pflimlin? “Une information de référence” sur France télévisions, une “étude d’information indépendante et vérifiée” par “des équipes qui travaillent déontologiquement” en évitant de balancer l’info dès qu’elle arrive.

Et pour conclure, le Président de France Télévisions enfonce le clou en ajoutant que Mediapart n’est pas du tout l’exemple à suivre en matière de journalisme!

C’en était trop pour la société des journalistes de Mediapart qui condamne, dans un communiqué les propos “diffamatoires” du Président de France Télévision et s’étonne de “la vision méprisante de l’information en ligne” contenue dans le discours.

La rédaction du site tient également à indiquer que “la justice a, par deux fois, en première instance puis en appel, validé le travail éditorial de Mediapart dans l’affaire Bettencourt, jugeant que nos révélations relevaient de “l’intérêt public” et de “l’information légitime” des citoyens”.

De son côté la SDJ de France 2 “se désolidarise de ces propos” et souligne qu’elle n’a pas cette opinion de ses confères de Médiapart. “On espère que c’est une maladresse”, a déclaré à l’AFP son président, Loïc de la Mornais.

Bon début : à peine arrivé il conteste implicitement le bien fondé d'une décision de justice ayant considéré une info obtenue dans des circonstances particulières comme légitime et d'utilité publique et il est dénoncé par le société des journalistes de sa propre chaine. Dénoncer de manière populiste et en une seule fois le travail de la justice et celui de la presse c'est pas mal. Un bon petit soldat du sarkozysme triomphant.

Quand on pense que Sarkozy n'a pas pu nommer celui qu'il voulait et a du se rabattre sur ce second choix pour donner quelques gages d'indépendance. On se demande ce que ça aurait été avec le premier choix (Bompard)...

J'aime bien les Suisses

http://www.arretsurimages.net/vite.php?id=9070

C'est pas en France qu'on aura un jour ça au JT...

Kõjiro a écrit :Merci pour les infos Pénombre.

Petite anecdote : hier je regardais Bones (la série télé) et visiblement c'était un des vieux épisodes. On apprenait que l'un des personnages qui bosse comme laborantin dans le labo anthropo-médico-machinchose-légal de la série était en fait le seul proprio d'une méga-corpo.

Ce qui m'a fait rire c'est que en présentant cette firme et pour en mettre plein les yeux genre il est vraiment TROP pété de thunes que c'en est pas imaginable l'un des personnages dit que la boîte fait un CA supérieur au pib de l'Europe. Ouais rien de moins... Et là je me suis dit que quand même le scénariste (et la chaine de gars qui valident ces trucs après coup) était bien vraiment un inculte total. Mais que personne ne relève ce genre d'absurdité avant sa diffusion est assez comique et révélateur quand même. Parce que bon le pib européen (et encore je ne prend que celui de l'UE, pas de l'Europe entière) il est plus élevé que celui des USA (14,7 mille milliards contre 14,3 pour ceux que ça intéresse). Donc cette phrase signifie que le gars est le seul proprio d'une entreprise américaine qui fait à elle seule un CA supérieur à ce que produisent l'ensemble des entreprises américaines... (joli paradoxe nan )

Mais bon ça n'a pas bcp d'intérêt c'est juste que ça m'a amusé.

Et du coup j'ai été jeter un coup d'oeil aux niveaux de CA des plus grosses boîtes du monde : c'est du genre 300-400 milliards de CA (pas une paille non plus quoi, vu que c'est un poil plus que le budget de la France - mais pas son pib non plus hein).

Plus amusant, à l'exception de Wall-Mart les 10 première firmes mondiales c'est du pétrole ou de la bagnole...

Episode en VF ou en VO ?? Parce que ça pue le bug de doublage ton truc ...

Tombé dessus sur M6 donc VF. J'avoue que je me suis posé la question. Je jetterais un oeil à l'épisode en Vo à l'occasion tiens
(Mais en fait si c'est une erreur de doublage c'est encore pire...)

oui car j'ai vu des erreurs de doublage étonnantes, surtout dans des séries médicales d'ailleurs (en particulier dr House)

LEs usiens sont tres décomplexés sur l'argent, pis c'est les maitres du monde alors le reste de l'humanité est forcément plus pauvre

Mais peut etre qu'ils voulaient dire le pib d'un pays de l'Europe. Et si tu prends en référence le Luxembourg ou St Marin, peut etre que des Majors font effectivement plus en CA

Et vous, êtes-vous un bon Français?

Je préfère prendre ça à la rigolade.

Kerviel reconnu coupable de tous les chefs d'accusation et condamné à 5 ans de prison (dont 3 fermes) et à payer 5 milliards à la Société Générale.... Ben voyons !

http://tempsreel.nouvelobs.com/actualit ... me-et.html

Je ne sais même pas quoi dire tellement c'est ridicule.

Et pourtant c'est typiquement le genre de type que je n'apprécie pas franchement.

Petite question aux juristes du coin, si il est impossible à un condamné de payer les dommages et intérêts demandés est ce qu'à un moment c'est pris en charge par l'état ? Genre est ce que in fine on ne va pas finalement raquer pour rembourser les pertes de la société générale ?

Kõjiro a écrit :Petite question aux juristes du coin, si il est impossible à un condamné de payer les dommages et intérêts demandés est ce qu'à un moment c'est pris en charge par l'état ? Genre est ce que in fine on ne va pas finalement raquer pour rembourser les pertes de la société générale ?

pas in fine, mais au début, car je suppose qu'il ne peut pas payer lui-même donc le fonds de garanti va payer et Kerviel devra rembourser le fond de garantie