La Voix De Rokugan

Asako Keitaro a écrit :C'est juste une question de profiter des failles du système, logiquement on pourrait tous faire pareil, mais il nous manque les moyens, à notre échelle c'est pas rentable.

rentable ou pas on n'en est meme pas la nous, on ne les connait meme pas ces "failles"...

Un peu comme pour le systeme educatif, quand tu n'as pas de famille qui a fait des etudes, ben c'est le brouillard total, a toi de te demerder... Par contre ceux qui sont issu de familles en ayant fait et des hautes en plus, la c'est pas le meme monde (je ne parle meme pas de ceux qui ont du piston pour entrer dans certaines ecoles, puis les entreprises...)

Welcome to the real world.

Hida Matsuura a écrit :

Ding On a écrit :
Calme ta joie un peu.
Il suffit peut-être juste de s'informer, d'avoir qques notions sur comment se fabrique une bombe A (et pas H les gars, pas la même chose), quels moyens, infrastructures, compétences et autres cela nécessite et de comparer avec ce qu'on sait dont dispose le Liban. Ca peut pas donner une certitude à 100% mais ça permet d'évaluer. En tt cas, ça permettait à bcp de dire que non, l'Irak au vu de l'état dans lequel était le pays ne pouvait pas posséder d'ADM...

Ma joie va bien, merci. ^^

Ben non, désolé, je persiste. Ce que tu me dis ne fait que confirmer mon avis. Ces informations, jamais je ne les considèrerai comme objectives, surtout avec un sujet tangeant comme celui-ci. Ni sur le Net, ni dans les journaux, (surtout pas) aux infos, que ce soit les chaines nationales ou LCI. Alors se baser là-dessus pour se douter, ou pas, que tel ou tel pays dispose de l'arme atomique, ça me paraît pour le moins léger.

Attention, hein, ne dérivons pas sur le "je tente d'enfoncer l'Irak en prétendant qu'ils pouvaient avoir des ADM" ou quelque chose de ce goût-là. J'en reste simplement à la généralité : pour moi, il est impossible pour un citoyen français moyen, à l'heure actuelle, de dire si, oui ou non, il est possible que tel ou tel pays, qui ne l'a pas déclaré officiellement, dispose oui ou non de l'arme atomique.


Matsuura, bushi têtu


PS : oui, j'ai des notions de physique, de chimie, et d'histoire.

A mon avis, Ding On parlait des infrastructures nécessaires à la production des tels matériels...

Ceci dit, j'en sais pas grand chose; en tout cas, ce que je sais, c'est que l'Irak et l'Iran sont tout deux soupçonnés de fabriquer des ADM, mais y'en a qu'un à se faire envahir.

Hida Matsuura a écrit :Ces informations, jamais je ne les considèrerai comme objectives, surtout avec un sujet tangeant comme celui-ci. Ni sur le Net, ni dans les journaux, (surtout pas) aux infos, que ce soit les chaines nationales ou LCI. Alors se baser là-dessus pour se douter, ou pas, que tel ou tel pays dispose de l'arme atomique, ça me paraît pour le moins léger.

C'est ton point de vue, mais je considère que quand je lis une revue spécialisée dans les activitées des armées (du monde entier) écrites par (entre autre) des militaires, ou anciens militaires je peux considérer que c'est un minimum sèrieux et objectif.
Sinon tu peux aussi remettre en question tout ce que tu vois à la télé et dans les journaux, mais bon qui croire alors?

Pour Descartes le doute est l'essence du philosophe.

Asako Keitaro a écrit :C'est ton point de vue, mais je considère que quand je lis une revue spécialisée dans les activitées des armées (du monde entier) écrites par (entre autre) des militaires, ou anciens militaires je peux considérer que c'est un minimum sèrieux et objectif.

N'oublie pas quand-même que les revues en question sont biaisées de par leur approche même. Ainsi, leurs analyses des relations internationales sont généralement menées sous l'angle "réaliste" (on voit y même parfois revenir la vieille géostratégie des familles) et elles surestiment souvent ce qu'il est possible de réaliser par la seule force militaire.

En ce qui concerne les relations internationales, on a pas mal d'excellentes revues scientifiques (l'immense majorité étant hélas seulement en Anglais) disponibles dans les bonnes bibliothèques universitaires. J'ai un petit faible pour mes articles qui paraissent dans "Millenium".

Asako Keitaro a écrit :Sinon tu peux aussi remettre en question tout ce que tu vois à la télé et dans les journaux, mais bon qui croire alors?

Pour citer mon prof de critique historique en première candi : "personne".

Kõjiro a écrit :Sur un autre sujet :

Les Rolling Stones peu assujettis à l'impôt

C'est un fait économique reconnu, que ce sont les classes moyennes qui payent le plus d'impôts, en proportion de leurs revenus, car les niches fiscales et autres moyens "légaux" de payer moins d'impôts ne sont accessibles qu'aux plus riches.

Je tiens à signaler qu'il existe la théorie dite de la "flat tax".

C'est une théorie économique, on pourrait dire fiscale, qui consisterait à vouloir rendre l'impôt sur le revenu le plus juste possible en faisant payer le même pourcentage d'impôt à tous.

Il y a donc plus de dégressivité fiscale, ni de niches ou avantages fiscaux.

Et tous le monde se retrouve à payer le même pourcentage d'impôts sur le revenu.

Les pays qui ont une imposition selon ce principe sont des pays de l'est ou de l'ex-URSS.

Ne connaissant pas tous les détails et n'étant pas un spécialiste du droit fiscal, je ne me prononcerai pas en sa faveur ou sa défaveur. Mais c'est un principe intéressant pour éviter les cas "Rolling Stone" ou "Pineault".

J'édite mon message en vous donnant ce lien :

http://fr.wikipedia.org/wiki/Flat_tax

qui précise notamment que la CSG est un exemple de "Flat Tax" créant un système hybride.

Sinon cette précision me semble importante :

Cependant, de nombreux systèmes où s'est mis en place l'impôt à taux unique présentent un seuil minimum d'imposition, en dessous duquel le foyer fiscal n'est donc pas imposable.

L'Allemagne n'est pas passee depuis Angela Merckel a ce systeme de taux unique ?

Franchement, quand vous réfléchissez à qui peut posséder des armes de destruction massive, je dirais tout le monde ou presque.

Si en 1914-1915, l'Allemagne a été capable de produire en masse des gaz de combat du type "gaz moutarde", aujourd'hui n'importe quel pays possédant quelques ingénieurs chimistes et une infrastructure industrielle pas trop développée peut produire des armes chimiques.

Et si la première utilisation de gaz de combat, c'est dans les tranchées des Flandres en 1914, on y avait déjà penser au XIXème siècle et on a fait des essais pas concluants : Guerre de Crimée (1850), Guerre de Sécession (1860) et Guerre Russo-Japonaise (1904-1905)....

Moto Shikizu a écrit :L'Allemagne n'est pas passee depuis Angela Merckel a ce systeme de taux unique ?

Je ne pense pas, l'article de Wikipedia en anglais disait qu'en 2005, donc il y a eu des propositions de passer à la "Flat Tax", en Allemagne mais je ne sais pas s'il s'agissait d'un ministre de l'ancien gouvernement (Rose-Vert) de Schröder ou du nouveau (SPD-CDU-CSU).

il me semblait que ca faisait partie du plan de bataille de Merckel pendant ses elections, avec un taux de 20 ou 25 % pour tout le monde.

Hida Ichi a écrit :

Kõjiro a écrit :Sur un autre sujet :

Les Rolling Stones peu assujettis à l'impôt

C'est un fait économique reconnu, que ce sont les classes moyennes qui payent le plus d'impôts, en proportion de leurs revenus, car les niches fiscales et autres moyens "légaux" de payer moins d'impôts ne sont accessibles qu'aux plus riches.

Je tiens à signaler qu'il existe la théorie dite de la "flat tax".

C'est une théorie économique, on pourrait dire fiscale, qui consisterait à vouloir rendre l'impôt sur le revenu le plus juste possible en faisant payer le même pourcentage d'impôt à tous.

Techniquement parlant, les moyens "légaux" de payer moins d'impôt ne sont pas accessibles qu'aux plus riches. Seulement, seuls les plus riches ont les moyens de ne pas être domiciliés en France et y avoir "seulement" leur résidence secondaire ...

L'impôt à taux fixe n'est pas plus "juste" au contraire. L'impôt le plus "juste" socialement est à taux progressif et c'est celui appliqué en France.
Plus le revenu est important, plus il est taxé, point. Le problème est que tous les types de revenus (travail, foncier, patrimoine) ne subissent pas le même nombre d'impôts ou le même calcul mais là c'est plutôt une question de politique fiscale ...

Hida Ichi a écrit :Il y a donc plus de dégressivité fiscale, ni de niches ou avantages fiscaux.

Et tous le monde se retrouve à payer le même pourcentage d'impôts sur le revenu.

La question du taux fixe ou progressif de l'impôt sur le revenu est indépendante de l'existance ou non d'avantages fiscaux (qui sont faits dans une logique de politique fiscale).

Aussi, la dégressivité fiscale n'existe pas en France et les niches ou avantages fiscaux sont largement phantasmés dans leur importance et / ou dans leur intérêt.

Hida Ichi a écrit :Les pays qui ont une imposition selon ce principe sont des pays de l'est ou de l'ex-URSS.

Ne connaissant pas tous les détails et n'étant pas un spécialiste du droit fiscal, je ne me prononcerai pas en sa faveur ou sa défaveur. Mais c'est un principe intéressant pour éviter les cas "Rolling Stone" ou "Pineault".

En l'occurence, cela ne changerait rien pour les Stones et consorts puisqu'ils bénéficient de la fiscalité d'autres pays que la France. Changer la fiscalité (la loi) française n'a strictement aucune conséquence sur eux.

Aussi, la présentation de l'information est quelque peu biaisée.
Qu'importe qu'au niveau individuel ils soient faiblement taxés (à travers la distribution de bénéfice de leur société offshore) si leur activité est déjà taxée en amont ... tout dépend de la territorialité de l'activité (Les bénéfices d'un concert en France sont fiscalisés en France) mais c'est clair qu'au niveau des copyrights on peut faire tout et n'importe quoi (s'pas Florent ?).
Mais qu'y faire ?
Prétendre harmoniser la fiscalité mondiale c'est comme prétendre harmoniser les niveaux de vie mondiaux ...

On peut toujours se consoler en se disant qu'ils paient de la TVA quand ils consomment en France.

Mais non ils achètent en Duty Free à l'aeroport en y venant

A se demander si Satori est un collègue...

J'ajoute qu'au contraire, les riches souhaiteraient un impôt proportionnel et non progressif: quel que soit la situation et le taux, à forts revenus c'est extrèmement intéressant.

Par ailleurs, et comme l'a dit Satori, les revenus de source française sont taxés en France en règle générale (et on ratisse large...), et même pour les adeptes de Florent (qui par ailleurs passe trop de temps en France pour espérer se faire identifier comme non résident... parce que ce n'est pas une question de nationalité comme tout citoyen patagon devrait le savoir...).

Preuve que la France se libéralise? Le nombre d'appels de belges pour s'installer en France (paraît que les impôts sur le revenus sont plus lourds à côté...). Mais faut savoir ce qu'on veut faire faire à l'impôt: à la base, c 'est censé permettre de financer l'Etat... mais beaucoup de gens veulent faire du social avec; pourquoi pas, mais dans ce cas baissez la TVA et la CSG CRDS, et augmentez l'IR et les charges salariales/patronales...

Mirumoto Ohmi a écrit : Preuve que la France se libéralise? Le nombre d'appels de belges pour s'installer en France (paraît que les impôts sur le revenus sont plus lourds à côté...). Mais faut savoir ce qu'on veut faire faire à l'impôt: à la base, c 'est censé permettre de financer l'Etat... mais beaucoup de gens veulent faire du social avec; pourquoi pas, mais dans ce cas baissez la TVA et la CSG CRDS, et augmentez l'IR et les charges salariales/patronales...

Il y a toujours pire ailleurs, et être un pays ou il fait bon vivre n'est pas une raison pour augmenter les taxes pour être invivable. Si on part de ce principe autant supprimer la secu, et avec les divers smic, et alloc qui y sont rattachées. Quand à l'augmentation des charges patronnales rien de mieux pour augmenter le taux de chomage.