La Voix De Rokugan

C'est l'histoire d'un pingouin qui respirait par l'anus.

Un jour il s'est assis.

Il en est mort.

à partir du moment ou le portail cite les sources des dits articles et ne retire pas un centime de leur vente, oui, je trouve que la loi est conne

parce que au final, quand tu cites un article tel quel en disant d'ou il sort, ben tu fais plus de pub à l'auteur que lui-même n'en fait.

la question du droit d'auteur se poserait s'il y avait usurpation d'identité ou bénéfice au détriment de l'auteur, voire altération de ses écrits. Ce qui n'est pas mentionné.

la seule chose qu'on reproche à google, c'est donc (et c'est très exactement ce que nous faisons en citant des articles de presse ici même...) non pas de s'être fait du fric, non pas d'avoir prétendu être l'auteur des articles, non pas de les avoir altérés mais tout simplement de ne pas avoir demandé la permission de diffuser plus largement et gratuitement une information, bien au delà des capacités de son auteur. Une information publique en plus, qui n'a rien de confidentiel.

et ça lèse qui au juste de prendre un article public et gratuit pour le rediffuser ailleurs tout en rappelant qui est son auteur ? ça déprécie l'oeuvre ? ça détourne de l'argent qui devait arriver à l'auteur ? non, le seul argent que ça détourne, c'est celui des annonceurs publicitaires. C'est bien dit noir sur blanc dans les attendus du jugement en plus et ça n'a strictement rien à voir avec le droit d'auteur que je sache. Ca n'a rien a voir avec l'auteur ou son oeuvre mais avec les gens qui payent pour mettre des placards publicitaires.

C'est à dire qu'en fait, on préfère sanctionner le grand méchant google qui diffuse gratuitement des pages internet plutôt que de rogner sur les bénéfices des publicitaires. Pourquoi sont-ils là au fait ? parce que parait-il que sans eux le message est trop couteux pour être diffusé réellement. Alors effectivement, quand il l'est gratuitement sans qu'on leur demande leur avis...

on retombe dans le même coup que les sociétés d'édition de musique : on prétend défendre l'auteur mais en fait on défend le réseau de distribution qui se trouve menacé par des solutions moins onéreuses ou gratuites. Les éditeurs de disques et de films peuvent prétendre qu'on les vole directement, en effet. Ca n'est pas le cas avec un article de presse en ligne que n'importe qui peut lire et copier gratuitement.

le problème de fond, qui s'apparente à celui de la presse gratuite, c'est de savoir qui amortit les frais de distribution de l'information en ligne. Actuellement, il s'agit d'annonceurs publicitaires. En théorie, l'article est déjà amorti par la vente du quotidien papier et ses propres annonces intégrées. Et ce ne sont pas les frais d'hébergement qui changeront grand chose à cela, c'est bien justement l'intéret principal de publier en ligne gratuitement en plus de l'édition papier : les frais sont réduits au minimum et l'intéret des lecteurs entretenu pour deux clopinettes alors que directement ça ne rapporte rien.

l'organe de presse se fait ainsi un peu de pub et a autant intéret a en faire le plus possible en dépensant le moins possible. C'est précisément ce que peut leur offrir google à l'oeil... parce que eux amortissent ça par ailleurs.

alors ça dérange qui dans le fond ? les auteurs ? les lecteurs ?

ou certains publicitaires qui n'ont pas leurs entrées sur la plateforme de google ?

alors oui, je trouve ça con et accessoirement, ça n'est pas pour cela que je cautionne par ailleurs google dans ses nombreuses idées sur comment compiler toute l'information du ouaibe sans rien demander à personne.

Marumoto a écrit :C'est l'histoire d'un pingouin qui respirait par l'anus.

Un jour il s'est assis.

Il en est mort.

ça c'est une bonne fin de We

toshi qui va se coucher en riant

Excellent Marumoto

Pénombre a écrit :à partir du moment ou le portail cite les sources des dits articles et ne retire pas un centime de leur vente, oui, je trouve que la loi est conne.

C'est sûr que Google ne retire pas directement de fric en piquant du contenu à droite à gauche.
Mais plus il y a de contenu sur son site, plus il y a de gens qui y viendront et plus il y en aura qui cliqueront sur les pubs de google, et plus Google gagnera des thunes.

Je crois que l'affaire concerne les archives des journaux web comme Le Monde, etc.

Lemonde.fr donne un accès gratuit pendant une certaine durée à ses articles, puis ils passent en archive et deviennent payants.
Google a pompé les articles lorsqu'ils étaient gratuits a continué de les mettre "gratuitement" à la disposition du public alors que le propriétaire des-dits articles avait décidé de les retirer.

Pour info, google a entièrement le droit de récupérer les flux RSS du Monde, mais il n'a pas le droit de les archiver.

Donc Google a violé des droits d'auteurs.
Alors c'est sûr, c'est pas sympa pour nous les internautes qui préférons avoir tout gratuit tout de suite, mais si ça nuit à la presse de l'information, je ne suis pas d'accord et JE TROUVE CA NORMAL QU'ON LE CONDAMNE.

PS : Google EST un publicitaire, c'est comme ça qu'il fait son chiffre d'affaire, en vendant de "l'espace" sur ses sites web.

PPS : Je ne suis pas certain que l'article soit pleinement amorti par la presse écrite (lorsqu'il y en a une), mais c'est sans compter sur les journaux web qui ne peuvent vivre que du traffic sur leur site.

Et sinon, très sympa ta blague Marumoto ^^

Donc Google a violé des droits d'auteurs.
Alors c'est sûr, c'est pas sympa pour nous les internautes qui préférons avoir tout gratuit tout de suite, mais si ça nuit à la presse de l'information, je ne suis pas d'accord et JE TROUVE CA NORMAL QU'ON LE CONDAMNE.

il ne me semble pas dans mon argumentaire avoir soulevé le problème de ce qui était sympa ou pas "pour l'internaute qui veut tout gratuit tout de suite" alors j'aurai apprécié qu'on évite ce genre de "glissement" et qu'on en reste bien dans la problématique des gens qui se sont affrontés dans ce jugement.

ce que j'ai soulevé, c'est que ce jugement qui vise parait-il à défendre le droit de l'auteur défend dans les faits principalement le droit du publicitaire et qu'en l'occurence, si on reprend ce que google doit afficher sur sa page, ce sont bien plus les annonceurs qui lui sont rivaux qui ont eu gain de cause que les journalistes.

je suis d'accord sur le fait que l'archivage gratuit de nouvelles ad vitam eternam ne soit pas forcément une bonne chose surtout sans la permission des auteurs. C'est bien de quoi je parle quand je dis en fin de post "ça n'est pas pour cela que je cautionne par ailleurs google dans ses nombreuses idées sur comment compiler toute l'information du ouaibe sans rien demander à personne." Pour mémoire, google n'en est pas à son coup d'essai dans ce domaine d'ailleurs.

mais je suis désolé de le dire, même si par ricochet ce jugement a des effets positifs à l'encontre de google, il suffit de le relire pour voir que la loi et l'argumentaire sur lesquels il s'appuie relèvent bien plus du droit commercial maquillé que du droit d'auteur tout court.

En l'occurence, même si ce jugement ne me fera pas pleurer sur google, je n'en apprécie pas forcément plus l'esprit de la loi qui l'a permis.

je clique sur recette au hasard sur marmiton .....et je tombe sur :

CA

le destin... on ne peut pas lutter.

Faut mettre une balise [Marmotte] [/Marmotte] dans ces cas là

J'essai d'imaginer ce à quoi ferait référence les balises [Ryumi] [/Ryumi]

comme si tu l'ignorais !

Bayushi Ryumi a écrit :J'essai d'imaginer ce à quoi ferait référence les balises [Ryumi] [/Ryumi]

C'est l'équivalent du cryptage de canal +

J'imagine déjà la tête de certains collègues de bureau en voyant leur vis à vis mettre une passoire sur la tête devant leur PC

Ca marche pas la passoire de toutes façons

iraz' testeur de solutions Miracle.

Toshi a écrit :

je clique sur recette au hasard sur marmiton .....et je tombe sur :

CA

/love
/kiss
/lick