La Voix De Rokugan

Sans oublier la dynastie des pharaons noirs qui venais du soudan....

Hida Kekkai a écrit :

Ding On a écrit :Les Égyptiens, c'est la préhistoire ?

j'ai aussi pensé à la même référence, on oublie trop souvent que les premiers rois de Haute Égypte venaient d'Éthiopie et étaient donc noirs.

Mais seule la 25e dynastie de Pharaons, régnant sur les deux (Haute et Basse) Egyptes, est nubienne. (grillé par Yatoshin )

Sinon, si on garde l'invention de l'écriture comme passage de la préhistoire à l'histoire, il me semble que les Mésopotamiens sont les premiers donc ça contredirait le fait que l'Homme africain soit entré dans l'Histoire le premier.
Mais c'est juste pour le plaisir de chipoter et pas pour justifier les propos tenu lors du fameux discours de Dakar (si je me souviens bien).

Personnellement, j'aurais tendance à considérer l'Art comme passage dans l'Histoire, ou la Religion, avant l'Écriture.

L'Afrique australe pratiquait l'Art en -26000 Av JC alors que l'Art s'est développé en Europe Occidentale bien plus tard. Je n'ai pas les chiffres pour l'Asie.

Mais il est vrai que les africains (noirs ou arabes) sont surtout des délinquants "c'est un fait" comme le dit Zemmour. (cette dernière phrase est sarcastique)

D'ailleurs, le procès du Gollum de la "provocation" va être l'occasion de faire remonter d'immondes remugles de la vraie 'France d'en bas'. Y a qu'à lire les commentaires des articles en ligne qui en parlent... "Il a raison !", "Les rappeurs niquent la police et on leur dit rien à eux !", "Zemmour dit mieux que moi ce que je pense", etc.

Je l'ai vu aussi être comparé "en bien" à Marine Le Pen et consorts. A sa place, je ne serais pas fier de ça. Quelque soit l'issue du procès, Zemmour restera le type "qui dit tout haut ce qu'on pense tout bas" auprès des milieux racistes ou nationalistes.

Soshi Noami a écrit :

Hida Kekkai a écrit :

Ding On a écrit :Les Égyptiens, c'est la préhistoire ?

j'ai aussi pensé à la même référence, on oublie trop souvent que les premiers rois de Haute Égypte venaient d'Éthiopie et étaient donc noirs.

Mais seule la 25e dynastie de Pharaons, régnant sur les deux (Haute et Basse) Egyptes, est nubienne. (grillé par Yatoshin )

Sinon, si on garde l'invention de l'écriture comme passage de la préhistoire à l'histoire, il me semble que les Mésopotamiens sont les premiers donc ça contredirait le fait que l'Homme africain soit entré dans l'Histoire le premier.
Mais c'est juste pour le plaisir de chipoter et pas pour justifier les propos tenu lors du fameux discours de Dakar (si je me souviens bien).

http://livre.fnac.com/a307723/Cheikh-An ... et-culture

Un bon bouquin sur le sujet. Encore critiqué aujourd'hui mais, étrangement, nettement moins qu'il y a soixante ans quand son auteur a mis 6 ans pour réussir à réunir un jury de thèse pour la soutenir...

Sinon, la définition de la transition préhistoire-histoire sur un mode chronologique et fondée sur la question de l'écriture est assez largement contestée et pour ce que j'en sais on adopte plutôt depuis un certains temps une démarche fondée sur les caractéristiques "civilisationnelles" et admettant la concomitance de civilisation "proto-historiques" et "pré-historiques".

Mais bon ce que je trouve assez pathétique finalement dans les déclarations d'un Sarkozy (+ Guaino) ou d'un Lucas (et de bien d'autres dans le même genre) c'est qu'on sent une sorte de volonté de s'accrocher à l'idée simpliste qui consiste à faire de nos civilisations les héritières d'autres civilisations blanches depuis l'origine. Une certaine manière de lier la blancheur à la sortie des ténèbres de ce qui précède l'histoire (peu importe comment on l'appelle). Je suis sûr qu'aucun d'eux ne l'envisage ainsi mais je suis également persuadé que la bourrage de crane centenaire que l'on a subi sur ce sujet (les grecs ont inventé la civilisation, les sciences etc. "ex nihilo" et nous en sommes les descendants ainsi que l'expression la plus avancée de leur héritage) hérité des époques où la différenciation était une "nécessité" aux visées politiques a laissé des traces. Et qu'inconsciemment certains font preuve d'une certaine forme de résistance dès qu'on bouscule ce schéma, pourtant ultra-simpliste et que probablement aucun historien ne retiendrait...

Kõjiro a écrit :on sent une sorte de volonté de s'accrocher à l'idée simpliste qui consiste à faire de nos civilisations les héritières d'autres civilisations blanches depuis l'origine. Une certaine manière de lier la blancheur à la sortie des ténèbres de ce qui précède l'histoire (peu importe comment on l'appelle).

Entièrement d'accord, je ressens la même chose.

Kõjiro a écrit : c'est qu'on sent une sorte de volonté de s'accrocher à l'idée simpliste qui consiste à faire de nos civilisations les héritières d'autres civilisations blanches depuis l'origine. Une certaine manière de lier la blancheur à la sortie des ténèbres de ce qui précède l'histoire (peu importe comment on l'appelle). Je suis sûr qu'aucun d'eux ne l'envisage ainsi mais je suis également persuadé que la bourrage de crane centenaire que l'on a subi sur ce sujet (les grecs ont inventé la civilisation, les sciences etc. "ex nihilo" et nous en sommes les descendants ainsi que l'expression la plus avancée de leur héritage) hérité des époques où la différenciation était une "nécessité" aux visées politiques a laissé des traces. Et qu'inconsciemment certains font preuve d'une certaine forme de résistance dès qu'on bouscule ce schéma, pourtant ultra-simpliste et que probablement aucun historien ne retiendrait...

D'autant plus vrai et affligeant qu'aux yeux de nos illustres (mode ironie) prédécesseurs grecs nous serions seulement des Barbares et des Esclaves indignes d'émettre une quelconque pensée politique, religieuse, culturelle ou artistique !

Kõjiro a écrit : http://livre.fnac.com/a307723/Cheikh-An ... et-culture

Un bon bouquin sur le sujet. Encore critiqué aujourd'hui mais, étrangement, nettement moins qu'il y a soixante ans quand son auteur a mis 6 ans pour réussir à réunir un jury de thèse pour la soutenir...

Il a l'air effectivement pas mal. Par contre, le côté afrocentriste me refroidit tout autant que les autres "...centrismes" car on n'est jamais loin du racisme.

Kõjiro a écrit :Sinon, la définition de la transition préhistoire-histoire sur un mode chronologique et fondée sur la question de l'écriture est assez largement contestée et pour ce que j'en sais on adopte plutôt depuis un certains temps une démarche fondée sur les caractéristiques "civilisationnelles" et admettant la concomitance de civilisation "proto-historiques" et "pré-historiques".

Là, je n'en savais rien. J'ai juste ressorti ce que l'on m'avait appris à l'école. Ceci dit, il serait peut-être bon que je connaisse la définition de l'histoire pour savoir ce qui serait pré- ou proto-historique mais c'est vrai que prendre l'écriture comme seul critère est assez léger.

Kõjiro a écrit :Mais bon ce que je trouve assez pathétique finalement dans les déclarations d'un Sarkozy (+ Guaino) ou d'un Lucas (et de bien d'autres dans le même genre) c'est qu'on sent une sorte de volonté de s'accrocher à l'idée simpliste qui consiste à faire de nos civilisations les héritières d'autres civilisations blanches depuis l'origine. Une certaine manière de lier la blancheur à la sortie des ténèbres de ce qui précède l'histoire (peu importe comment on l'appelle). Je suis sûr qu'aucun d'eux ne l'envisage ainsi mais je suis également persuadé que la bourrage de crane centenaire que l'on a subi sur ce sujet (les grecs ont inventé la civilisation, les sciences etc. "ex nihilo" et nous en sommes les descendants ainsi que l'expression la plus avancée de leur héritage) hérité des époques où la différenciation était une "nécessité" aux visées politiques a laissé des traces. Et qu'inconsciemment certains font preuve d'une certaine forme de résistance dès qu'on bouscule ce schéma, pourtant ultra-simpliste et que probablement aucun historien ne retiendrait...

C'est clair qu'on a l'impression que leur pensée remonte le cours du temps. Avec de la chance, on va bientôt arriver à la Révolution qui ré-instaurera la monarchie de droit divin.

Je vous trouve d'un incroyable pessimisme...
Pour ma part, ce qui me donne de l'optimisme possede actuellement le visage de Stephane Hessel, que les medias decouvrent a peine depuis decembre (sic...). Le terrible succes francais (et a priori, cela devrait s'exporter, puisqu'il a une vocation a de l'indignation mondiale et globale, pour l'ensemble de l'humanite) demontre a ceux qui n'y croyait plus qu'il existe toujours une force dans ce peuple si souvent meprise.


Et, je completerais par une tribune qui certes peut s'averer pessimiste - cela depend si l'on considere le verre a moitie vide ou a moitie plein - : celle du grand Edgar Morin, dans Le Monde de la semaine derniere. Je ne vous citerais que deux passages de cet article, dont ce magnifique proverbe turc :[quote="Edgar Morin : "Les nuits sont enceintes et nul ne connaît le jour qui naîtra""]La course a commencé entre le désespérant probable et l'improbable porteur d'espoir. Ils sont du reste inséparables : "Là où croît le péril croît aussi ce qui sauve" (Friedrich Hölderlin), et l'espérance se nourrit de ce qui conduit à la désespérance.

Il y eut même, en 1940-1941, le salut à partir du désastre ; des têtes de génie sont apparues dans les désastres des nations. Churchill et de Gaulle en 1940, Staline qui, paranoïaque jusqu'aux désastres de l'Armée rouge et de l'arrivée de troupes allemandes aux portes de Moscou, devint en automne 1941 le chef lucide qui nomma Joukov pour la première contre-offensive qui libéra Moscou. C'est avec l'énergie du désespoir que les peuples de Grande-Bretagne et d'Union soviétique trouvèrent l'énergie de l'espoir. Quelles têtes pourraient surgir dans les désastres planétaires pour le salut de l'humanité ? [...]

Mais le probable n'est pas certain et souvent c'est l'inattendu qui advient. Nous pouvons appliquer à l'année 2011 le proverbe turc : "Les nuits sont enceintes et nul ne connaît le jour qui naîtra."[/quote]
Pour ma part, c'est peut-etre tout ce qui vous conduit au pessimisme qui me disent qu'il y a des lendemains qui chantent. Une vision assez cyclique de l'histoire, peut-etre, mais je crois que l'echec des solutions permettra aux questions refoulees de reprendre surface pour enfin proposer de nouvelles reponses.

JBeuh, l'interet ne nait que dans l'adversite...

"Il y eut même, en 1940-1941, le salut à partir du désastre ; des têtes de génie sont apparues dans les désastres des nations. Churchill et de Gaulle en 1940, Staline qui, paranoïaque jusqu'aux désastres de l'Armée rouge et de l'arrivée de troupes allemandes aux portes de Moscou, devint en automne 1941 le chef lucide qui nomma Joukov pour la première contre-offensive qui libéra Moscou. C'est avec l'énergie du désespoir que les peuples de Grande-Bretagne et d'Union soviétique trouvèrent l'énergie de l'espoir. Quelles têtes pourraient surgir dans les désastres planétaires pour le salut de l'humanité ?"

MAis ..... on dirait la trame d'independance day !!!!!

LE valeureux président qui prend son avion pour sauver le monde !!!

pfuiii y zavaient tout pompé sur le pompeux morin ....

Mouarf... (en fait c'est pas drôle mais bon)

http://yagg.com/2010/10/21/aimer-the-l- ... -national/

C’est du propre! Voilà où mène la “dédiabolisation” voulue par Marine Le Pen, comme nous l’avons toujours dit (…) nous sommes certains que Vénussia Myrtil est loin d’être un cas à part… À force de ne voir que l’insécurité et l’immigration massive doublée d’un islam ostentatoire comme seuls maux de la société, voila ce que ça donne, un parti comme un autre qui finira par se rallier au système… À moins que Bruno Gollnisch ne fasse un peu de ménage… (…) Si la France souffre autant, ce n’est pas tant à cause du règne des mauvais que des gens tels que Marine Le Pen qui prétendent pouvoir la “sauver” avec des “remèdes” de mous! On peut penser ce qu’on veut d’Adolf Hitler qui a effectivement fait quelques erreurs durant son mandat, mais lui au moins n’a pas eu besoin de se “dé-diaboliser” face à ses opposants pour se faire élire par son peuple et reconstruire l’Allemagne! Lui au moins, il avait un programme et des idées claires!”.

Ah ouais .... quand même ....


Par ailleurs j'ai entendu plusieurs extraits de manifestants tunisiens .... c'était vraiment très encourageant, une vraie maturité politique dont ils faisaient preuve, à suivre, encore rien de gagné ...

Par contre, Kaze, je ne sais trop ce que tu as lu sur ce livre, mais dans les comptes rendus, y'a eu beaucoup de betises. Je t'invite plutot a le lire ou bien a l'ecouter presenter directement sa position.
Et l'indignation, telle qu'il l'a vante n'est pas une opposition sterile ou un "anti". Il s'agit au contraire d'une force qui permet de faire changer les choses. C'est l'absence d'indignation qui fait qu'une situation ou des des derives perdurent. En cela, l'indignation demontre que l'on va chercher a ameliorer le monde dans lequel on est. Le pessimisme est le postulat que rien ne peut s'ameliorer (selon son prisme d'analyse, cela tend a l'indifference, ce qui est le pire, selon lui) ; l'optimisme est celui que les choses seront mieux demain. L'indignation qui mene a l'action est caracteristique de cet optimisme : ne pas accepter ce qui ne va pas et faire ce qu'il faut pour le rendre meilleur.
De plus, l'indignation qu'il invite a assumer n'est pas ciblee (il a d'ailleurs bien indique qu'une personne pouvait s'indigner en totale opposition avec lui, ex. contre l'immigration ; mais au moins, il y a une honnetete et un respect dans l'idee d'autrui. Pas un "anti" ni un "contre", mais une volonte constructive d'un "pour", parce qu l'indignation mene a l'action constructive et au debat). Chacun a a trouver contre quoi s'indigner, et agir pour faire changer cela. En ce sens, il y a une extraordinaire convergence, par exemple, entre les propos et les actions tenues en Tunisie et son petit opuscule.

Enfin, son indignation actuelle contre le traitement envers les sans-papiers n'est pas celle qui pose probleme, je pense. Generallement, c'est celle contre la situation palestienne. Sur cette question, j'invite a lire son ouvrage, moins de 30 pages (et meme trouvable sur internet gratuitement, mais pour 3€ sur lesquels il ne touche rien...). Et pour ceux qui le taxent d'anti-Israel ou autre, rappelons qu'un, il est juif ; deux, il a fortement agi pour la creation de l'Etat israelien des son origine, dossier qu'il a suivi alors qu'il etait a l'ONU ; trois, son indignation est contre le gouvernement actuel et leur maniere de faire de la politique, pas contre l'Etat. Il a affirme etre totalement indigne par toute la politique menee par Nicolas Sarkozy et s'engager fortement pour qu'on ne le "subisse" pas une fois de plus. Est-il anti-francais ? ...

Et encore bravo, Kev !

JBeuh, qui developpe un peu son idee...

On peut penser ce qu’on veut d’Adolf Hitler qui a effectivement fait quelques erreurs durant son mandat, mais lui au moins n’a pas eu besoin de se “dé-diaboliser” face à ses opposants pour se faire élire par son peuple et reconstruire l’Allemagne! Lui au moins, il avait un programme et des idées claires!”.

Mais WTF ?
Un génocide, une guerre mondiale : quelques erreurs...