La Voix De Rokugan

La caractéristique qui distingue principalement la religion de l'idéologie en général est sa vocation à tout faire passer par elle, du plus intime au plus général.

en matière d'idéologie politique ou économique, on peut aller très loin dans la dictature mais la vocation de telles constructions n'est pas d'expliquer et de régenter tous les aspects de l'existence humaine, du plus individuel au plus collectif

alors que les religions ont pour vocation de dire dés le début "il y a un ordre universel à toute chose, voilà ta place dedans et il n'y en a pas d'autre"

après, elles ont toutes leurs adeptes plus éclairés et ouverts d'esprits que la moyenne, mais ils ont tendance à être minoritaires au regard des virulents de service. Je ne parle même pas des facteurs socio-économiques ou politiques qui favorisent l'extrémisme, hein (parce qu'on parle bcp de l'islam actuel mais quand on voit autrefois les musulmans à Grenade ou quand on suit les péripéties des Cathares ben en matière de respect des religions -ou des interprétations- différentes, le panzer-pape et ses sbires n'ont vraiment pas de leçons à donner...)

Non, certes.
Mais les intégristes de l'anti-religion n'ont pas de leçons à donner non plus, ils ne sont pas plus ouverts d'esprits.

Sojiro : si pourquoi ? moi j'aime beaucoup l'islam et la culture musulmane, en partie justement à cause de Cordoue, et dans la chrétienté ce sont les protestants que je préfère (parce qu'ils sont plus sobres, moins obscènement attirés par les richesses matérielles tout en disant le contraire, et ... que je déteste le catholicisme ).
(edit : et c'est pas être fermés d'esprit que de dire que les conneries du pape sur le préservatif condamnent des milliers de gens à mort ).

mais ils ont tendance à être minoritaires au regard des virulents de service

je ne suis pas d'accord. Il me semble au contraire, que ce soit chez les cathos ou les musulmans, qu'à quelques variantes liées justement à la dimension socio-économique (les foules maintenues dans la misère en Arabie Saoudite soumises au wahabisme, je veux bien qu'elles soient majoritairement virulentes), la grosse majorité est plutôt tranquille et ouverte. les cathos parce que depuis des siècles ils se sont calmés (Et Sarko s'amuse à rallumer des brandons), les musulmans parce qu'ils ont autre chose à penser ... sauf quand la misère et la haine qu'ils rencontrent les précipite vers le radicalisme.

Petite parenthèse, sur un courrier de lecteur dans Le Monde : de même que les cathos qui promeuvent l'usage du latin à la messe sont une secte, les musulmans qui font des attentats suicides ne devraient pas êtres appelés des islamistes (ce qui est vu positivement pour les musulmans) mais pour des membres d'une secte.
A ce sujet, j'ai acheté Le Coran tolérant, de Boubakeur, il faut que je me le lise.

+1 avec celui dont je suis l'âme damnée.

De toutes façons... Moi (ou Inigin peut-être, et d'autres) je ne ressent pas le besoin de croire.
Mais contrairement à Banshee ou mes parents, je ne fustige pas ceux qui ont ce besoin. Tant qu'ils ne sombre pas dans l'intégrisme.

Ouah.....
Donc si je suis vos raisonnements, je suis un intégriste tolérant. Balèze!

Kakita Sojiro a écrit :+1 avec celui dont je suis l'âme damnée.

De toutes façons... Moi (ou Inigin peut-être, et d'autres) je ne ressent pas le besoin de croire.
Mais contrairement à Banshee ou mes parents, je ne fustige pas ceux qui ont ce besoin. Tant qu'ils ne sombre pas dans l'intégrisme.

Mais si, justement, je les fustige ...

Moi je suis matérialiste; je suis pour rendre les églises à leur utilité première grenier à grain, comme sous la Révolution

Kakita Inigin a écrit :Moi je suis matérialiste; je suis pour rendre les églises à leur utilité première grenier à grain, comme sous la Révolution

je te rapelle quand meme que sous la revolution, les eglises existaient deja, donc je voie pas bien pour l'utilisation premiere, vu que ça existait avant (oui je sais je chipote, mon petit )


@Sojiro : je suis un ancien croyant, ancien pratiquant. c'est bien connu c'est les pire de tous.

L'utilité, pas l'utilisation. Avant, elles n'avaient aucune utilité (sauf à admettre que les ouvriers de l'an mille avaient anticipé sur les disettes et construit des silos de trente mètres de haut, en pierre pour que les rats ne traversent pas les murs, avec des fenêtres gothiques étroites pour que la lumière ne chauffe pas trop le blé ... comme quoi les cathédrales font de fantastiques silos non ?) même si elles avaient une utilisation (être l'outil de l'oppression des masses laborieuses ignorantes)

J'ose espérer que vous ne vous dites pas tolérants...

Je vous conseille la lecture de "Quand Notre Monde Est Devenu Chrétien", de Paul Veyne

C'est une saine lecture sur la raison de la poussée du christianisme.

Ah oui, Inigin, tu devrais quand même te rendre compte quand tu sors des énormités pareilles.

Suis je le seul athé intégriste qui prone la destruction des lieux de cultes quels qu'ils soient de façon méthodique et qui chaque matin prie (sic ) pour la fin du besoin de religion chez l'Homme?

Pénombre a écrit : après, elles ont toutes leurs adeptes plus éclairés et ouverts d'esprits que la moyenne, mais ils ont tendance à être minoritaires au regard des virulents de service.

Dis plutôt qu'ils gueulent moins fort...
Pour ce qui est des athées pur jus qui seraient capables de pousser des crôa crôa devant mère Teresa (pour paraphraser honteusement Desproges)...
Du moment que les gens ne partent pas en croisade tous les quatre matins et n'essaient pas, dans leur grande majorité, d'imposer au voisin leur façon de croire, voire même dans des cas hélas trop rares font un ou deux trucs utiles pour l'Humanité au nom de leur foi... où est le problème? A part, justement, chez les intégristes des deux bords?

Goju Kaze a écrit :
Ah oui, Inigin, tu devrais quand même te rendre compte quand tu sors des énormités pareilles.

Je m'en rends compte.
Mais je soutiens aussi la construction de mosquées en France(pour des motifs d'emmerder les wahabites et pour des raisons sanitaires, essentiellement).

Kakita Inigin a écrit : Mais je soutiens aussi la construction de mosquées en France(pour des motifs d'emmerder les wahabites et pour des raisons sanitaires, essentiellement).

Des raison sanitaires? SANITAIRES???? Non mais tu vas les chercher ou tes préjugés....

Akodo Heichin a écrit :Suis je le seul athé intégriste qui prone la destruction des lieux de cultes quels qu'ils soient de façon méthodique et qui chaque matin prie (sic ) pour la fin du besoin de religion chez l'Homme?

L'athéisme est une religion en soi, la croyance dans l'absence d'une divinité ou d'une entité supérieure. L'absence de preuve sur l'existence d'une telle entité n'est pas la preuve de son inexistence. De plus, les dogmes diverses et variés ne sont en rien le fait des religions, mais bien la résultante d'une formalisation toute humaine. Et le fait qu'un lieu de culte soit un batiment ne concerne qu'une partie des religions de notre petite planète.

Des raison sanitaires? SANITAIRES???? Non mais tu vas les chercher ou tes préjugés....

il m'est insupportable de voir des gens prier dans des entrepots désaffectés faute de lieux de culte décents. ce n'est pas un préjugé, c'est un fait ... Si tu as choisi de t'enerver, libre à toi.