Page 71 sur 77
Publié : 02 sept. 2007, 11:20
par Ben
ce message n'est-il pas orienté
Publié : 02 sept. 2007, 12:50
par Scale
http://fr.news.yahoo.com/rtrs/20070902/ ... f96_1.html
PARIS (Reuters) - Suez et Gaz de France poursuivaient dimanche leurs discussions avec les pouvoirs publics sur leur projet de fusion, qui devrait être soumis aux conseils d'administration dans la soirée.
(Publicité)
Si tout se passe bien, les deux groupes devraient annoncer lundi la naissance d'un nouveau géant européen de l'énergie.
"Les négociations ne sont pas terminées. Si elles aboutissent, les administrateurs des deux groupes devraient se prononcer ce soir", a-t-on dit de source proche du dossier.
Chez Gaz de France et chez Suez comme à l'Elysée, on s'est refusé à tout commentaire sur le sujet.
Le président de la République, Nicolas Sarkozy, s'est impliqué personnellement dans le dossier, obtenant de Suez qu'il accepte de ne pas inclure son pôle environnement dans la nouvelle entité.
Celle-ci n'aura que 34% de la filiale eau et propreté qui pourrait être introduite en bourse et devrait compter parmi ses nouveaux actionnaires des alliés de Suez. Les modalités de cette scission ne sont pas encore connues.
Le chef de l'Etat a rencontré samedi Frédéric Imbrecht, secrétaire général de la fédération énergie de la CGT, syndicat majoritaire chez GdF.
Si les organisations syndicales sont hostiles à la privatisation du gazier, dont l'Etat détient 80% du capital, elles risquent d'avoir du mal à mobiliser les salariés pour des grèves, selon une source proche du dossier.
GDF-SUEZ, NOM DU NOUVEAU GROUPE ?
Le niveau de la participation de l'Etat dans le nouveau groupe fait encore l'objet d'interrogations. La CGT a compris qu'elle serait de l'ordre de 40% tandis que F0 a parlé de 34%.
La sortie de l'environnement, valorisé entre 18 et 20 milliards d'euros, du périmètre permet d'avoir deux entreprises de taille comparable. Sur la base des cours de clôture de vendredi, Suez pèse 54 milliards et GdF 36 milliards.
Le projet avait été annoncé en février 2006 par le Premier ministre d'alors, Dominique de Villepin. Mais une partie de la majorité UMP, en particulier Nicolas Sarkozy, à l'époque ministre de l'Intérieur, n'était pas convaincue.
L'actuel président de la République avait, lors de son passage à Bercy en 2004, fait voter la loi sur le statut de GdF et d'Electricité de France et avait fait inclure dans le texte un article stipulant que la part de l'Etat dans le capital des deux groupes ne pouvait pas être inférieure à 70%.
Dans le schéma initial, l'opération se faisait par échange d'actions sur la base d'une pour une après versement d'un dividende exceptionnel d'un euro par action Suez, la part de l'Etat dans le nouvel ensemble tombant à 34% environ.
Si cette participation est plus élevée que ce niveau, cela permettrait au gouvernement de vendre une tranche du capital pour réduire la dette publique tout en demeurant au-dessus de la minorité de blocage, selon des spécialistes du secteur.
Centré sur l'énergie, le nouveau groupe, qui devrait être nommé GDF-Suez, aurait des positions fortes dans l'électricité en Belgique et dans une moindre mesure en France et serait l'un des leaders mondiaux du gaz naturel liquéfié.
Quelle bande de cons...
C'est bizarre, le gouvernement utilise les sondages pour nous dire que 80% sont pur le service minimim mais pas un mot sur les 70% des français qui sont contre la privatisation de GDF (ou contreles OGM d'ailleurs)...
Sarkozy a encore menti, puisqu'il s'était prononcé contre cette privatisation...
Enfin bref, je suis de plus en plus content de ce qui se passe... au bout d'un moment ça finira bien par ce voir qu'ils nous chient sur la gueule.
Publié : 02 sept. 2007, 13:20
par Hida Matsuura
Si tu pouvais dire la même chose en évitant de t'exprimer sur le ton-là, je pense que tout le monde s'en porterait mieux, Sunanoo, merci.
Publié : 02 sept. 2007, 13:22
par JBeuh
Juste comme ça, pour changer de point de vue et faire un peu de provoc' :
l'entité qui résultera de la fusion demeurera contrôlée par l'État à plus de 50%. Il n'y a donc pas privatisation (dans le sens transformation en personne privée) de GDF, mais il y a nationalisation (dans le sens mise sous le giron d'une participation majoritaire de l'État) de Suez...
Et au niveau européen - et de manière pragmatique - il suffit de la minorité de blocage ou d'une majorité quasi-incontestable pour être considéré comme dirigeant une entreprise. Aussi en n'ayant que 34% des actions, l'État est considéré diriger une société.
Kojiro : oui, c'est le terme de "novlangue" qui a justifié mon message. Au temps pour moi alors
Hida Ichi : il semblerait qu'on soit d'accord en fait, mais qu'on n'ait pas mis la lumière en priorité sur les mêmes points. On regarde chacun sous un angle différent.
JBeuh, comme ça...
Publié : 02 sept. 2007, 19:21
par Kakita Inigin
Ben a écrit :comment faire alors pour qu'un gouvernement soit accepté ?
qu'il ne soit aps élu ?
Qu'il soit au service du peuple et pas de ses oppresseurs. c'est-à-dire au service des 95% de la population les moins aisés et pas à celui des 5 autres % qui ont tout intérêt à ce que les 95% restent dans la plus grande détresse possible ... je suis idéaliste je sais (désavantage à 3 points).
Alors oui servir les 95% en priorité ça s'appelle être de gauche.
Publié : 02 sept. 2007, 19:29
par Kakita Inigin
Moi ce qui m'indigne c'est que Hirsh ne démissionne pas alors qu'il sert un gouvernement qui a de bonnes raisons de considérer cette hausse comme une bonne nouvelle pour ses amis actionnaires ...
(Et que ce taux de misère soit à 12.17%
... en fait c'est pas à nous d'accueillir toute la misère du monde, c'est au monde de nous accueillir !)
Publié : 03 sept. 2007, 07:13
par Ben
Kakita Inigin a écrit :Ben a écrit :comment faire alors pour qu'un gouvernement soit accepté ?
qu'il ne soit aps élu ?
Qu'il soit au service du peuple et pas de ses oppresseurs. c'est-à-dire au service des 95% de la population les moins aisés et pas à celui des 5 autres % qui ont tout intérêt à ce que les 95% restent dans la plus grande détresse possible ... je suis idéaliste je sais (désavantage à 3 points).
Alors oui servir les 95% en priorité ça s'appelle être de gauche.
qui mieux que le suffrage universel peut faire celà ?
tu dis toi même qu'il n'est pas le bon process pour aller en ce sens ?
BEn
Publié : 03 sept. 2007, 07:44
par Pénombre
on va pas revenir sur le suffrage universel et les pouvoirs d'un président, mais juste en passant, ce ne sont pas les citoyens qui nomment les ministres
après, on a vu justement sous le gouvernement Villepin qu'on peut avoir un gouvernement nommé par un président et certains de ses membres qui ne sont pas forcément dans la droite ligne du dit président, hein... suffit de voir celui qui l'a remplacé dans son fauteuil par exemple et son parcours durant le quinquennat 2002-2007.
les jeux politiciens visant à déterminer qui sera ministre de quoi et pourquoi il accepte sont quand même très éloignés du suffrage universel
Publié : 03 sept. 2007, 08:26
par Kyorou
Ben a écrit :qui mieux que le suffrage universel peut faire celà ?
Le tirage au sort des députés au sein de la population.
On pourrait aussi imaginer un suffrage "plus universel", qui permettrait aux catégories de population qui ne sont pas actuellement autorisées à voter à le faire. Après tout, ils sont aussi concernés que les autres.
Publié : 03 sept. 2007, 09:10
par Kakita Inigin
Ben a écrit :Kakita Inigin a écrit :Ben a écrit :comment faire alors pour qu'un gouvernement soit accepté ?
qu'il ne soit aps élu ?
Qu'il soit au service du peuple et pas de ses oppresseurs. c'est-à-dire au service des 95% de la population les moins aisés et pas à celui des 5 autres % qui ont tout intérêt à ce que les 95% restent dans la plus grande détresse possible ... je suis idéaliste je sais (désavantage à 3 points).
Alors oui servir les 95% en priorité ça s'appelle être de gauche.
qui mieux que le suffrage universel peut faire celà ?
tu dis toi même qu'il n'est pas le bon process pour aller en ce sens ?
BEn
Le suffrage universel dans un Etat consttutionnel socialement juste, ou à objectif socialement juste (sauf que ça reviendrait à interdire tous les partis plus à droite que l'aile gauche du Modem, ce qui est difficile à théoriser dans un système à souveraineté populaire intégrale sans objectif de civilisation - ie, où tout le monde a le droit de se comporter comme un mouton).
Le suffrage universel dans un parti unique, si tu préfères
(enfin, un parti à courants, et encore, c'est trop schématique).
Le problème fondamental du système suffragique c'est que la démagogie est le meilleur moyen de gagner, dans la mesure où il ne faut pas avoir les meilleures idées : il faut juste convaincre une majorité qu'on a les meilleures, dans un cadre où toutes les idées n'ont pas le même accès aux médias et où les journalistes ne sont pas critiques (parce que leur boulot consiste à vendre du temps de cerveau disponible
).
La démocratie, c'est le pire des systèmes (parce qu'une majorité aveuglée écrase les avis divergeants) à l'exclusion de tous les autres ... exception faite du consensus. Et le consensus, avec des gens conscients de leurs intérêts (de classe, mais pas seulement), et de bonne foi, c'est possible.
J'ai personellement vu trois groupes politiques (enfin, deux et des myriades) préalablement antagonistes (j'entends par-là : à couteaux tirés avec des guerres internes rancies depuis cinq ans) et passablement radicaux se réunir sur un ensemble de questions syndicales, donc politiques, et émettre des positions communes. C'est possible ... faut juste être conscient des enjeux et honnêtes.
Publié : 03 sept. 2007, 10:44
par Kaeribe
Je saisis la balle lancée par Kyorou sur les "tirages au sort" pour relancer ma question qui semblait vous avoir laissé froid :
Je sais qu'il existe des "structures" (des propositions, plutôt) concernant ce type d'alternative aux modes de scrutin actuels, mais j'y connais rien, et ça m'interesserais d'en savoir plus, donc si des gens éclairés d'ici on quelques eclaircissements à m'apporter je prends...
Publié : 03 sept. 2007, 13:09
par Hida Ichi
« One man one vote », chantait Johnny Clegg...
On peut y rajouter "One woman, one vote"...
Tout autre système n'est qu'un pas vers une dictature déguisée...
Publié : 03 sept. 2007, 20:29
par Asako Keitaro
La voix de la sagesse Hida-san
Publié : 03 sept. 2007, 20:43
par Kõjiro
Hida Ichi a écrit :« One man one vote », chantait Johnny Clegg...
On peut y rajouter "One woman, one vote"...
Tout autre système n'est qu'un pas vers une dictature déguisée...
Et que celui cité est juste un premier (mais très important) pas vers la démocratie.
Edit :
Keitaro
Publié : 03 sept. 2007, 21:22
par Kakita Inigin
Vous ferais remarquer que nous sommes déjà dans une dictature déguisée : celle de l'argent-roi.
La dictature du prolétariat n'aura pas besoin de déguisement.