Modérateurs : Magistrats de Jade, Historiens de la Shinri
Comment que je suis absoluement pas d'accord avec ça, mais vraiment vraiment pas alors... (herméneutique ou pas)Le "sous-texte", la "volonté de l'auteur" et autres interprétations ne sont que le produit de votre perception.
Le Space Opera est un genre assez ancien au cinéma. Le "De la Terre à la Lune" de Georges Méliès en a déjà beaucoup des ingrédients :JBeuh a écrit :De même, il a souvent été dit qu'il s'agissait du Stars War du XXI° siècle. Et je pense que c'est fondamentalement vrai. À la différence que le précédent était plus novateur (création du space opéra, si je ne m'abuse) bien que la trame scénaristique soit très usée. Sa transposition était assez rafraichissante à l'époque.
C'est bien gentil de parler des qualités esthétiques et des qualités intellectuelles du film, mais il me semble que c'est passer à côté de la 3e dimension de l'œuvre : les qualités émotionnelles.Pour en revenir plus sérieusement sur ce qui (me) pose problème chez James Cameron : le scénario. (...)
Euh... Moi le jeu vidéo je l'ai entr'aperçu à la FNAC, mais sans cela je n'en aurais pas eu vent... Donc bon...Enfin, ce qui me désole le plus pour Avatar, c'est qu'entre la bande annonce, le scénario digne d'un jeu vidéo classique, l'aspect marketting sur le jeu vidéo - justement - et le fait de tout axer sur le visuel, j'y vois davantage une prouesse technique avec un long métrage pour vendre un jeu vidéo et des effets spéciaux et non un film à histoire où on se dote de moyens pour faire transmettre la-dite histoire. Donc, un bon blockbuster comme il faut, avec un débouché économique sur la nouvelle voie économique pertinente, et l'ancrage clair et net dans le monde informatique.
Pas vraiment : http://fr.wikipedia.org/wiki/Space_oper ... .A9es_1960JBeuh a écrit :De même, il a souvent été dit qu'il s'agissait du Stars War du XXI° siècle. Et je pense que c'est fondamentalement vrai. À la différence que le précédent était plus novateur (création du space opéra, si je ne m'abuse)
Ah bah il est là le problèmeDing On a écrit :Pour reprendre l'exemple du cinéma : ce n'est pas de la littérature. Le cinéma est un art graphique, visuel.
Tiens, ils ne citent pas Méliès ?Pénombre a écrit :Pas vraiment : http://fr.wikipedia.org/wiki/Space_oper ... .A9es_1960JBeuh a écrit :De même, il a souvent été dit qu'il s'agissait du Stars War du XXI° siècle. Et je pense que c'est fondamentalement vrai. À la différence que le précédent était plus novateur (création du space opéra, si je ne m'abuse)
Je confirme, au moins j'ai eu un moment divertissant qui ne laissera aucuns souvenirs particulier.Ding On a écrit :Solomon Kane est une série B qui sent bon les années 80. Ca manque de budget et les ambitions sont réduites, mais c'est 1er degré, y a de beaux décors et costumes et c'est bad ass à souhait. C'est du film de geek. Je conseille pour passer agréablement un après-midi de désoeuvrement - sans s'attendre à un truc génial.
N'ayant pas lu les romans & nvlles de Howard, je ne me prononcerai pas sur la fidélité de l'adaptation - d'autant que je m'en tape un peu, pour être franc.
Ah ben purée non, bien au contraire. C'est d'une densité énorme, de nbx enjeux traités à la perfection (science, religion, foi, politique, amour, leur imbriquement qui fait et défait l'Histoire...), des interprètes au poil.J'avais vu le bande annonce sur allo-ciné, cela me paraissait léger au niveau du scénario
Bah le pitch m'a l'air plus qu'alléchant en tout cas. Merci pour ce retour au passage.Ding On a écrit :Ah ben purée non, bien au contraire. C'est d'une densité énorme, de nbx enjeux traités à la perfection (science, religion, foi, politique, amour, leur imbriquement qui fait et défait l'Histoire...), des interprètes au poil.J'avais vu le bande annonce sur allo-ciné, cela me paraissait léger au niveau du scénario
je comprend la réaction de Cannes en même temps ...Ding On a écrit :, des interprètes à poil.